Credito d’imposta “non spettante”: termine ordinario di decadenza e regola de minimis (Cass. civ. Sez. 5 n. 3597 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del termine di decadenza per l’azione di recupero dell’Amministrazione finanziaria, il credito d’imposta si considera “inesistente” solo quando ricorrono congiuntamente la mancanza, totale o parziale, del presupposto costitutivo e la non riscontrabilità di tale inesistenza mediante i controlli automatizzati o formali di cui agli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. n. 600/1973. Qualora manchi anche uno solo di tali requisiti, il credito è qualificato come “non spettante” e si applica il termine ordinario di decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973. Il beneficio del credito d’imposta di cui all’art. 63 della legge n. 289/2002 è soggetto alla regola de minimis; il superamento del limite di 100.000 euro nel triennio costituisce presupposto autonomo e dirimente per la legittimità del recupero.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto di recupero nei confronti di una società contribuente, contestando l’indebita utilizzazione in compensazione di un credito d’imposta per l’assunzione di lavoratori in aree svantaggiate. Il recupero si fondava su due distinte ragioni: l’esclusione espressa per il settore dei trasporti e il superamento della regola de minimis. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso; l’appello dell’Ufficio veniva rigettato dalla Commissione tributaria regionale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo di ricorso, relativo alla decadenza dell’Ufficio per l’anno d’imposta 2006, richiamando il consolidato indirizzo di legittimità, avallato dalle Sezioni Unite nn. 34419 e 34452 del 2023, che ha riconosciuto dignità giuridica alla distinzione tra credito “inesistente” e “non spettante”. Poiché l’Agenzia non aveva contestato l’inesistenza del credito ma la mancanza di legittimazione a fruirne, la contestazione verte sulla spettanza del beneficio. La verifica di spettanza implica un controllo sulla corretta applicazione della normativa ai dati dichiarati, senza necessità di un’istruttoria complessa per smascherare una realtà artificiosa; pertanto, la C.t.r. ha correttamente applicato il termine ordinario di decadenza.

Con il secondo motivo, la Corte ha ritenuto fondata la doglianza dell’Ufficio riguardo alla sussistenza dei requisiti per fruire del credito. È pacifico che il beneficio di cui all’art. 63 della legge n. 289/2002 sia soggetto alla regola de minimis di cui al Reg. CE n. 69/2001, che fissa in 100.000 euro nel triennio il limite al di sotto del quale un aiuto non rileva. L’affermazione della C.t.r., secondo cui la disciplina degli aiuti di Stato non troverebbe applicazione, è errata e ha carattere assorbente rispetto alla verifica sul superamento del massimale, che costituisce un presupposto autonomo e dirimente per la legittimità del recupero.

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso e rigettato il primo, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame e la liquidazione delle spese.