Contratto autonomo di garanzia senza mandato: escluso il regresso senza adesione del debitore (Cass. civ. Sez. 3 n. 14793 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto autonomo di garanzia si distingue dalla fideiussione per l’assenza del carattere di accessorietà rispetto all’obbligazione principale: il garante si obbliga a tenere indenne il creditore con una prestazione propria, qualitativamente diversa da quella del debitore garantito, senza poter opporre le eccezioni nascenti dal rapporto principale. Ai fini della qualificazione del negozio, l’interpretazione deve seguire i canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c., con considerazione dell’intero contesto contrattuale e della sua causa concreta, senza arrestarsi al tenore letterale di singole clausole. Mentre la surrogazione legale ex art. 1203 c.c. opera per il fideiussore che ha pagato il debito altrui, il garante autonomo paga un debito proprio, sicché il regresso verso il debitore principale presuppone uno specifico rapporto di mandato o incarico conferito dal debitore medesimo, che non può essere esposto al regresso all’insaputa dell’iniziativa del garante. La condotta del garante che stipuli un contratto autonomo di garanzia senza mandato del debitore principale, esponendolo alla necessità di resistere in giudizio o di agire per la restituzione, è contraria a buona fede o correttezza.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la sentenza con cui la Corte d’Appello di Venezia aveva accolto la domanda di rivalsa proposta dalla società assicuratrice, la quale, all’esito dell’escussione di una polizza fideiussoria emessa a garanzia dell’adempimento di obbligazioni assunte dal debitore verso l’Agea, aveva agito nei suoi confronti per il rimborso delle somme corrisposte al beneficiario della garanzia. Il debitore, che non aveva sottoscritto la polizza lamentando la falsità delle sottoscrizioni, deduceva in particolare che la garanzia prestata dovesse qualificarsi come contratto autonomo di garanzia e non come fideiussione, con conseguente esclusione della surrogazione legale e del regresso in assenza di un obbligo assunto contrattualmente dal debitore medesimo. La corte territoriale aveva invece ritenuto applicabile la disciplina della fideiussione, affermando il diritto della società di rivalsa e surroga, a prescindere dall’adesione del debitore principale.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo preliminarmente il quarto motivo di ricorso, ha censurato la sentenza impugnata per aver qualificato la garanzia come fideiussione in termini meramente apodittici, senza procedere all’interpretazione della polizza secondo i criteri legali di cui agli artt. 1362 ss. c.c. La corte di merito si era arrestata all’indicazione letterale contenuta nell’incipit del documento, trascurando che altre clausole contrattuali prevedevano il pagamento a prima richiesta, in modo automatico e incondizionato, con rinuncia ad opporre eccezioni al beneficiario. Tali previsioni, secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, integrano i requisiti propri del contratto autonomo di garanzia, caratterizzato dalla mancanza di accessorietà rispetto al rapporto garantito, sicché la garanzia prestata si configura come obbligazione propria del garante, volta a indennizzare il creditore e non ad adempiere l’obbligazione altrui.

La Corte ha inoltre stigmatizzato l’apodittico richiamo, operato dal giudice di merito, al principio secondo cui la possibilità del garante di surrogarsi nei diritti del creditore sarebbe connaturale ad ogni garanzia, autonoma o accessoria. Tale affermazione, quand’anche condivisibile in termini generali, non spiegava le ragioni per cui nella specie potesse operare la surrogazione legale ex art. 1203 c.c. in assenza di un rapporto di mandato o di incarico conferito dal debitore principale al garante, tanto più che il debitore era rimasto del tutto estraneo alla stipulazione della garanzia. La mancanza di richiesta o di assunzione di responsabilità da parte del debitore principale espone quest’ultimo all’azione di regresso del garante all’insaputa della sua iniziativa, con la necessità di resistere in giudizio senza poter opporre le eccezioni che avrebbe potuto far valere nei confronti del creditore originario: una situazione che la Corte ha ritenuto contraria a buona fede o correttezza ex art. 1175 c.c.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione, affinché il giudice del rinvio proceda a un nuovo esame alla luce dei principi indicati, dichiarando assorbiti gli altri motivi di ricorso.