Intimazione di pagamento non impugnata e cristallizzazione dell’obbligazione tributaria (Cass. civ. Sez. 5 n. 4889 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 d.P.R. n. 602/1973, in quanto equiparabile all’avviso di mora del previgente art. 46, è autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 546/1992. La sua impugnazione non costituisce una mera facoltà del contribuente, bensì un onere per far valere le vicende estintive del credito anteriori alla notifica dell’intimazione. La mancata impugnazione determina la cristallizzazione dell’obbligazione tributaria. Ne consegue che il contribuente, decorso il termine di decadenza dalla notifica dell’atto di pignoramento presso terzi, non può far valere, in opposizione alla successiva intimazione, vizi inerenti la notifica della prodromica cartella di pagamento, la cui impugnazione avrebbe dovuto essere proposta, ex art. 19, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 546/1992, proprio avverso il pignoramento.

Il Fatto

L’agente della riscossione notificava alla contribuente un atto di pignoramento presso terzi ex art. 73 d.P.R. n. 602/1973, per il mancato pagamento di cartelle esattoriali relative ad annualità pregresse. La contribuente impugnava il pignoramento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso annullando l’atto esecutivo.

La Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia-Romagna rigettava l’appello proposto dall’agente della riscossione, rilevando la nullità della notifica di una delle cartelle presupposte nonché la tardività della stessa, in quanto eseguita oltre il termine di cui all’art. 25, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602/1973. Avverso tale sentenza, l’agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. La Corte osserva che la CTR aveva fondato la propria decisione su due distinte rationes decidendi: la nullità e la tardività della notifica. La ricorrente aveva censurato esclusivamente il primo profilo, omettendo di attaccare la statuizione autonoma relativa alla tardività, con conseguente inammissibilità della doglianza per violazione del principio di specificità dei motivi.

Il secondo motivo è accolto. La Corte richiama il principio secondo cui l’atto di pignoramento presso terzi ha valore equipollente ad una notifica valida della cartella, poiché il contribuente è messo in condizione di conoscerne l’esistenza. L’eventuale impugnazione della successiva intimazione di pagamento non può pertanto attingere vizi della notifica della cartella prodromica, ormai cristallizzati per effetto del decorso del termine di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546/1992.

Con riferimento all’intimazione di pagamento, la Corte dà continuità al principio affermato da Cass. Sez. 5, n. 6436 del 2025, secondo cui la sua impugnazione è necessaria, e non facoltativa, per far valere le vicende estintive del credito anteriori alla notifica. Tale onere si ricollega al meccanismo di cui all’art. 19, comma 3, ultimo periodo, d.lgs. n. 546/1992: la mancata impugnazione dell’intimazione consente la consolidazione del credito, precludendo la contestazione successiva di vizi afferenti la pretesa.

La CTR, omettendo l’esame della notifica dell’intimazione, non si è conformata a tali principi. Il terzo motivo, relativo all’art. 96 c.p.c., è assorbito. La Corte cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, per un nuovo esame nel rispetto dei principi illustrati.