I limiti della querela di falso contro sentenze e provvedimenti giudiziari (Cass. civ. Sez. 1 n. 9370 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La querela di falso è uno strumento processuale volto ad accertare la falsità di un atto pubblico o di una scrittura privata riconosciuta o giudizialmente accertata, per privare il documento della sua rilevanza probatoria. La sentenza, quale provvedimento del giudice tipicamente decisorio nell’ambito del procedimento in cui è stata pronunciata, non rientra nel novero degli atti contro i quali può proporsi querela di falso, a meno che la contestazione non attenga a ciò di cui la stessa fa fede quale atto pubblico: provenienza del documento dall’organo che l’ha sottoscritta, conformità al vero della veste estrinseca (data, sottoscrizione, composizione del collegio) e fatti che il giudicante attesta essere avvenuti in sua presenza. Le nullità derivanti da violazioni processuali, come l’improprio utilizzo della procedura di correzione dell’errore materiale, non sono deducibili con la querela di falso ma devono essere fatte valere con i normali mezzi di impugnazione.

Il Fatto

Un soggetto proponeva querela di falso dinanzi al Tribunale avverso una sentenza penale di applicazione della pena su richiesta e avverso l’ordinanza con cui era stata disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari. A suo dire, tali provvedimenti sarebbero stati falsi perché fondati su accuse pretestuose e perché l’ordinanza di custodia domiciliare sarebbe stata in realtà una correzione di errore materiale di una precedente ordinanza di custodia carceraria, mai materialmente esistente. Il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda e la Corte d’Appello rigettava il gravame; da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, con cui il ricorrente censurava la valutazione delle prove da parte della Corte territoriale. Il thema decidendum della querela di falso è circoscritto alla verità di ciò che l’atto pubblico certifica: la sua provenienza dal giudice, la sua veste estrinseca e i fatti attestati come accaduti in presenza del giudicante. Ogni censura che concerna la diversa valutazione del materiale probatorio, o che si fondi su dichiarazioni rese molto tempo dopo l’emissione del provvedimento impugnato e dinanzi a un giudice diverso, esorbita dal perimetro del giudizio.

Quanto ai motivi concernenti la falsità dell’ordinanza di custodia cautelare e della sentenza che vi fa riferimento, la Corte ha ribadito che la prospettazione del ricorrente atterrebbe, al più, a una violazione processuale per l’improprio utilizzo della procedura di correzione dell’errore materiale, dalla quale potrebbe derivare una nullità, non una falsità. La qualificazione in termini di falsità di una nullità è erronea perché le nullità vanno fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari. Le dichiarazioni dell’estensore del provvedimento, poi, sono state giudicate avulse dal contesto e non intellegibili nello specifico contenuto; la censura, infatti, riproduceva la tesi già disattesa dalla Corte d’Appello senza offrire una critica adeguata e pertinente.

Infine, la Corte ha rigettato come infondato il motivo concernente il vizio di motivazione della sentenza impugnata. La motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, con esame delle critiche mosse dal ricorrente, supera il minimo costituzionale. Quanto alla pretesa violazione dell’art. 115 c.p.c. e delle regole sulla non contestazione, la Corte ha chiarito che queste operano solo nei confronti della parte costituita: nessuno dei soggetti le cui dichiarazioni il ricorrente invoca è parte del giudizio civile, sicché quei principi non trovano applicazione. Ogni eventuale doglianza per una restrizione illegittima resta veicolabile in altra sede.