Motivazione dell’avviso di classamento DOCFA: obbligo assolto con l’indicazione di dati e classe, salva diversa valutazione dei fatti (Cass. civ. Sez. 5 n. 12215 del 01.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili, l’attribuzione della rendita catastale mediante procedura DOCFA si distingue dal riclassamento d’ufficio di cui all’art. 1, comma 335, della l. n. 211 del 2004. Nel primo caso, trattandosi di procedura collaborativa, l’obbligo di motivazione dell’avviso è assolto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza con la rendita proposta derivi da una diversa valutazione tecnica sul valore economico dei beni. Nel secondo caso, invece, la motivazione deve essere più approfondita, evidenziando gli elementi di discontinuità che legittimano la variazione. Il giudice del merito, nel verificare l’adeguatezza di categoria, classe e rendita, non può trarre la prova positiva della correttezza dell’atto dall’insuccesso dell’onere probatorio del contribuente, dovendosi distinguere il piano della motivazione da quello della prova della pretesa impositiva.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente tre avvisi di rettifica della rendita catastale dichiarata con procedura DOCFA, relativi a beni facenti parte di un compendio turistico destinato a campeggio, lasciando invariata la categoria “D8” ma aumentando le rendite proposte. La società impugnava gli atti dinanzi alla CTP di Venezia, che rigettava i ricorsi. In sede di appello, la CTR del Veneto, riuniti i giudizi, accoglieva l’eccezione della contribuente, disattesa in primo grado, dichiarando l’illegittimità degli atti per carenza motivazionale, ritenendo i richiami ai valori di zona un mero adempimento formale e i dati riportati apodittici.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, censura la sentenza della CTR per violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973. Il giudice del merito non ha verificato se il nuovo classamento fosse basato sui medesimi elementi di fatto indicati dal contribuente e non disattesi dall’Ufficio, né se la discrasia tra rendita proposta e attribuita derivasse da una diversa valutazione tecnica sul valore economico dei beni.

La Corte ribadisce il principio per cui, nella procedura DOCFA, l’obbligo motivazionale è satisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, salvo che l’Ufficio disattenda gli elementi di fatto del contribuente o introduca una diversa valutazione degli stessi, ipotesi in cui la motivazione deve essere più approfondita per consentire la difesa e delimitare l’oggetto del contendere. Per gli immobili a destinazione speciale dei gruppi D ed E, l’attribuzione avviene mediante stima diretta, senza necessità di sopralluogo, potendo l’Amministrazione avvalersi delle risultanze documentali.

La decisione chiarisce altresì la distinzione tra motivazione dell’atto e prova della pretesa: la prima è finalizzata alla conoscenza degli elementi fondanti la pretesa, la seconda è questione processuale. L’onere di provare gli elementi di fatto che giustificano la diversa valutazione spetta all’Amministrazione, ma il giudice non può desumere la legittimità dell’avviso dal mero insuccesso probatorio del contribuente. Il richiamo all’art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000, nella versione novellata dal d.lgs. n. 219/2023, conferma che l’avviso deve solo indicare i mezzi di prova che saranno eventualmente prodotti in giudizio.

La sentenza impugnata, che aveva annullato gli avvisi per genericità senza compiere la verifica richiesta, non si è uniformata a tali principi. Il ricorso è quindi accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.