Cartella esattoriale: la motivazione sugli interessi è sufficiente con il rinvio all’atto presupposto (Cass. civ. Sez. 5 n. 2486 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cartella di pagamento che segue un atto fiscale (quale un avviso di accertamento non impugnato) il quale abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi, è congruamente motivata con riguardo al calcolo degli interessi maturati nel frattempo attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’ulteriore accessorio. Se la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, per soddisfare l’obbligo di motivazione deve indicare l’importo richiesto, la base normativa degli interessi e la relativa decorrenza, senza necessità di specificare i singoli saggi applicati o le modalità di calcolo. Il giudice tributario, in caso di infondatezza parziale della pretesa, deve rideterminare l’entità della pretesa stessa entro i limiti del petitum, non potendo limitarsi ad annullare integralmente l’atto impositivo.

Il Fatto

La contribuente aveva ricevuto avvisi di accertamento per Irpef relativi agli anni 2006 e 2007, divenuti definitivi per mancata impugnazione. A seguito della notifica della cartella esattoriale, la stessa proponeva ricorso dinanzi al giudice tributario, lamentando l’irregolarità della notifica e la mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi.

Il giudizio di primo grado si concludeva con il rigetto del ricorso. La Commissione Tributaria Regionale, riformando parzialmente la sentenza, confermava la regolarità della notifica ma annullava integralmente la cartella, ritenendo che l’atto esattivo non contenesse sufficienti indicazioni sul calcolo degli interessi. Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’agente della riscossione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente il secondo ed il quarto motivo di ricorso, riguardanti le disposizioni sul calcolo degli interessi nelle cartelle esattoriali. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 22281/2022, la Corte ha chiarito che quando la cartella segue un atto impositivo che ha già determinato il debito e gli interessi, la motivazione dell’atto esattivo è soddisfatta dal semplice richiamo all’atto presupposto e dalla quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori. Solo se la cartella è il primo atto che riguarda la pretesa per interessi, essa deve indicare la base normativa e la decorrenza, senza dover specificare i saggi o le modalità di calcolo.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata non aveva considerato che la cartella faceva seguito a due avvisi di accertamento non impugnati, nei quali era possibile rinvenire il fondamento e le modalità di calcolo degli interessi antecedenti alla notifica. Per gli interessi di mora successivi, invece, il riferimento normativo era contenuto nell’art. 30 del d.P.R. n. 602/1973. Il giudice di secondo grado non aveva indicato quali interessi non riusciva a regolare né aveva svolto l’indagine di fatto per verificare il contenuto degli atti presupposti, discostandosi dall’orientamento della Suprema Corte.

La Corte ha altresì accolto il primo motivo, affermando che l’eventuale contestazione sul calcolo degli interessi avrebbe potuto comportare al massimo la riduzione della pretesa per quella specifica voce, ma non l’annullamento dell’intero importo capitale, non oggetto di contestazione. La natura impugnatoria-accertatoria della giurisdizione tributaria attribuisce al giudice il potere-dovere di rideterminare la pretesa entro i limiti della domanda, senza poter annullare integralmente l’atto impositivo ove la sua infondatezza sia solo parziale. Tale potere non viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, costituendo esercizio dei poteri di controllo e determinazione del quantum della pretesa tributaria.

Il terzo motivo, relativo alla lamentata ultrapetizione, è stato dichiarato assorbito dall’accoglimento dei motivi precedenti. Il quinto motivo, concernente la carenza di legittimazione passiva dell’agente della riscossione, è stato invece ritenuto inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, non avendo il ricorrente riportato i passi degli atti processuali in cui l’eccezione era stata prospettata nei gradi di merito.