Obbligo di allegazione degli atti presupposti nell’avviso IMU: esclusi gli atti a contenuto normativo (Cass. civ. Sez. 5 n. 6134 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta comunale sugli immobili, l’obbligo di allegazione all’atto impositivo, o di riproduzione al suo interno, di ogni altro atto dal primo richiamato, previsto dall’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, avendo la funzione di rendere comprensibili le ragioni della decisione, riguarda i soli atti necessari per sostenere quelle ragioni intese in senso ampio e, quindi, non limitate a quelle puramente giuridiche ma comprensive anche dei presupposti di fatto. Ne deriva che sono esclusi dall’obbligo di allegazione gli atti irrilevanti a tal fine e gli atti a contenuto normativo, anche secondario, quali le delibere o i regolamenti comunali, giuridicamente noti per effetto dell’avvenuto espletamento delle formalità di legge relative alla loro pubblicazione. La valutazione della congruità della motivazione dell’avviso di accertamento è questione di merito, demandata al giudice tributario, non potendo il contribuente sollecitare in sede di legittimità una revisione critica della decisione motivata, salvo che non vengano enunciati specifici errori di diritto.

Il Fatto

La contribuente impugnava davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado un avviso in rettifica con cui il Comune aveva accertato un maggior tributo IMU per l’anno 2014 su aree fabbricabili. Il giudice di primo grado rigettava il ricorso e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, con sentenza depositata il 10 ottobre 2024, confermava la pronuncia, ritenendo l’atto impositivo adeguatamente motivato e non soggetto all’obbligo di allegazione delle delibere comunali ivi richiamate, trattandosi di atti pubblici soggetti a pubblicità legale.

Avverso la sentenza d’appello la contribuente proponeva ricorso per cassazione su due motivi, deducendo, da un lato, la nullità della pronuncia per motivazione apparente e, dall’altro, il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, per non essere state indicate le ragioni giustificatrici del maggior tributo né nel corpo dell’atto né nelle delibere di giunta dallo stesso richiamate. Il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente escluso, sulla scorta delle Sezioni Unite n. 9611 del 2024, ogni incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la presenza degli stessi quali componenti del collegio giudicante ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

Quanto al primo motivo, incentrato sulla dedotta nullità per motivazione apparente ex artt. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., la Corte lo ha ritenuto privo di fondamento, richiamando testualmente le ampie argomentazioni della sentenza impugnata, dalle quali risulta chiaramente evincibile la ratio decidendi sottesa al rigetto delle censure della contribuente. La pronuncia di merito raggiunge pertanto il cosiddetto minimo costituzionale richiesto, non potendosi configurare alcuna nullità sulla scorta della pacifica giurisprudenza in materia di motivazione apparente, richiamata con le Sezioni Unite n. 22232 del 2016.

Il secondo motivo è stato parimenti giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito il consolidato principio per cui l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento in materia di ICI, applicabile anche all’IMU, deve ritenersi adempiuto ogni qualvolta il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e di contestarne l’an e il quantum. L’indicazione analitica dell’identificazione catastale, della superficie, del valore imponibile, dell’aliquota e dell’imposta liquidata è sufficiente ad assicurare la completezza motivazionale dell’atto in ossequio all’art. 7 della legge n. 212 del 2000.

La S.C. ha quindi confermato che l’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso riguarda solo quelli necessari a sostenere le ragioni della pretesa, con esclusione degli atti a contenuto normativo, anche secondario, quali delibere e regolamenti comunali, giuridicamente noti per effetto delle formalità di pubblicità legale ex art. 124 del d.lgs. n. 267 del 2000, richiamando il precedente di cui a Cass. Sez. 5 n. 13105 del 2012. Ha precisato, infine, che la valutazione di congruità della motivazione dell’avviso è questione di merito, non rivalutabile in sede di legittimità in assenza di specifici errori di diritto, come da Sez. 5, sentenza n. 9582 del 2013.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite, al pagamento della somma ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, trattandosi di giudizio definito in conformità alla proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., senza che ricorrano peculiarità tali da escludere l’applicazione delle predette sanzioni.