Presunzioni semplici e prova dell’inesistenza di operazioni: necessaria valutazione congiunta degli indizi (Cass. civ. Sez. 5 n. 13193 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova presuntiva, il giudice di merito è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad articolare il procedimento logico in due distinti momenti: la previa analisi di tutti gli elementi indiziari, per scartare quelli irrilevanti, e la successiva valutazione complessiva di quelli isolati, al fine di verificarne la concordanza e l’idoneità a fondare una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice). La violazione di tale paradigma è denunciabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. qualora il giudice di merito fondi la presunzione su un fatto storico privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, ovvero ometta la valutazione congiunta degli indizi, attribuendo a un singolo elemento un’esclusiva efficienza causale. Non è consentito presumere l’effettività di una spesa dedotta esclusivamente dall’aumento del fatturato della società, senza una pluralità di fatti noti univocamente convergenti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate accertava, nei confronti di una società esercente attività di proiezione cinematografica, maggiori IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2011, ritenendo oggettivamente inesistenti le prestazioni di stampa di materiale pubblicitario fatturate da due fornitori, per un totale di € 62.400,00. L’avviso di accertamento si fondava su una serie di elementi indiziari raccolti dalla Guardia di Finanza, tra cui l’assenza di strutture e personale in capo ai fornitori, la loro omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali e le retrocessioni di somme in favore del rappresentante legale della contribuente.

La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della società, ritenendo sufficienti gli indizi posti a sostegno della ripresa. La Commissione Tributaria Regionale, invece, accoglieva l’appello della contribuente, valorizzando l’aumento del fatturato negli anni successivi, l’avvenuta produzione del materiale pubblicitario e la ritenuta inconferenza delle dichiarazioni rese dalle socie di minoranza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, censurando la sentenza d’appello per aver violato gli artt. 2727 e 2729 c.c.. Il giudice di merito aveva fondato l’accoglimento del gravame sulla considerazione che l’effettività delle spese pubblicitarie fosse dimostrata dall’aumento del fatturato, procedendo a un’analisi parcellizzata degli elementi indiziari.

Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, il requisito della precisione della presunzione è riferito al fatto noto, quello della gravità al grado di probabilità del fatto ignoto da esso desumibile, mentre la concordanza richiede che il fatto ignoto sia desunto da una pluralità di indizi univocamente convergenti (c.d. convergenza del molteplice). La denuncia di violazione dell’art. 2729 c.c. è pertanto prospettabile quando il giudice di merito fondi la presunzione su un fatto storico privo di tali requisiti, e non già quando la critica si risolva nella mera prospettazione di una diversa ricostruzione fattuale.

La Corte ha rilevato che l’effettività della spesa non può essere considerata un fatto ignoto provato a partire dall’aumento del fatturato, in assenza di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni. Il giudice d’appello ha inoltre sottovalutato elementi fortemente indizianti dell’insussistenza delle prestazioni, quali l’inesistenza di complessi aziendali riconducibili ai fornitori, la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali, le retrocessioni di denaro e la sproporzione dei costi rispetto alla media di settore, elementi che avrebbero dovuto essere valutati congiuntamente.

La Corte ha altresì ritenuto fondato il motivo concernente l’omesso esame di fatti decisivi, avendo il giudice d’appello trascurato la circostanza che le socie di minoranza, le cui dichiarazioni indicavano l’inesistenza delle prestazioni, fossero legate alla società contribuente già nel 2011. L’attendibilità delle loro dichiarazioni non poteva essere valutata isolatamente, ma andava verificata unitamente agli altri elementi probatori raccolti dall’Ufficio.

La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame che proceda alla valutazione congiunta e coordinata di tutti gli elementi indiziari.