Polizza vita a favore del terzo: è inammissibile il ricorso della banca contraente che pretende di ripetere l’indennizzo dagli eredi beneficiari (Cass. civ. Sez. 3 n. 5303 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, la censura di violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale è inammissibile se il ricorrente non precisa in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato. Il contraente di una polizza assicurativa sulla vita a favore del terzo non può pretendere di ripetere dall’erede beneficiario l’indennizzo già liquidato dall’assicuratore, poiché la sua eventuale doglianza sull’individuazione del beneficiario deve essere rivolta alla compagnia assicuratrice. La proposizione di un ricorso basato su motivi palesemente inammissibili o manifestamente incoerenti con la sentenza impugnata integra gli estremi dell’abuso del processo, sanzionabile ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., senza bisogno di accertare il dolo o la colpa.

Il Fatto

La banca, già datrice di lavoro di un dipendente deceduto, conveniva in giudizio gli eredi del lavoratore. L’istituto di credito aveva estinto il debito residuo del mutuo concesso al dipendente per l’acquisto della prima casa, in virtù di un regolamento aziendale, ed era stata anche la contraente di una polizza vita che aveva fruttato un indennizzo agli eredi. Ritenendo che questi avessero beneficiato di un ingiustificato doppio vantaggio, la banca domandava la ripetizione dell’indennizzo o, in subordine, la condanna per arricchimento senza causa.

Il Tribunale accoglieva la domanda, configurando l’arricchimento senza causa; la Corte d’appello, invece, riformava la sentenza, qualificando sia l’indennizzo sia il beneficio dell’estinzione del mutuo come distinti benefits aziendali, ciascuno con una propria causa giustificatrice nel contratto assicurativo e nel rapporto di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, reputando entrambi i motivi privi dei necessari requisiti. Con riferimento al primo motivo, incentrato sull’interpretazione del contratto di assicurazione, gli ermellini hanno rilevato come la ricorrente avesse richiamato le norme di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ. senza tuttavia indicare, come richiesto dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, in che modo il giudice di merito si fosse discostato dai criteri ermeneutici invocati, né riportando il contenuto delle clausole contrattuali oggetto di controversia.

La Corte ha inoltre chiarito che, essendo la banca la contraente dell’assicurazione e gli eredi i beneficiari ai sensi dell’art. 1920 c.c., le eventuali doglianze sull’errata individuazione del beneficiario e sul pagamento dell’indennizzo avrebbero dovuto essere rivolte all’assicuratore. L’errore del contraente che stipuli una polizza inadeguata non può ricadere sul terzo beneficiario, così come non può giovare alla tesi della ricorrente il tentativo di valorizzare elementi interni alla propria organizzazione, quali i verbali consiliari, per sostenere una finalità del contratto divergente dal suo contenuto.

Quanto al secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2041 c.c., la Cassazione ha osservato che la ricorrente non si era confrontata con la ricostruzione del giudice d’appello, il quale aveva individuato una specifica causa per ciascuno dei benefici percepiti dagli eredi, risultando la censura eccentrica rispetto alla motivazione della sentenza impugnata. La banca, in sostanza, aveva operato una mera richiesta di rivalutazione nel merito della controversia, riportando la motivazione della sentenza di primo grado favorevole alle proprie tesi.

Infine, la Corte ha ritenuto la manifesta inammissibilità dei motivi elemento sufficiente per considerare temeraria l’impugnazione. Nel richiamare i propri precedenti, ha qualificato la condotta della ricorrente come abuso del processo, poiché la proposizione di un ricorso fondato su motivi palesemente inammissibili determina uno sviamento del processo dai suoi fini istituzionali, legittimando la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c., in favore della controparte, senza necessità di accertare l’elemento soggettivo.