Verifica fiscale oltre i trenta giorni e inutilizzabilità della documentazione tardiva (Cass. civ. Sez. 5 n. 5749 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di verifiche tributarie, il termine di trenta giorni di permanenza degli operatori dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente, previsto dall’art. 12, comma 5, legge n. 212/2000, si riferisce ai soli giorni di effettiva attività lavorativa svolta in quel luogo, con esclusione di quelli impiegati per attività eseguite altrove. La violazione di tale termine non determina la sopravvenuta carenza del potere di accertamento, né l’invalidità degli atti compiuti o l’inutilizzabilità delle prove raccolte, non essendo prevista alcuna sanzione processuale dal legislatore. La documentazione non esibita in sede di verifica, ma prodotta solo in giudizio, è inutilizzabile, ai sensi dell’art. 32, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, con conseguente decadenza dalla relativa prova. Ove la sentenza impugnata sia fondata su una pluralità di ragioni autonome, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre.

Il Fatto

A seguito di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate rettificava in aumento il reddito dichiarato dalla società contribuente per gli anni 2006 e 2007, disconoscendo costi relativi a fatture per servizi di pubblicità emesse da due società fornitrici. La Commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi della società, ritenendo i costi adeguatamente documentati. La Commissione tributaria regionale della Puglia, riformando la decisione, accoglieva invece l’appello dell’Ufficio, rilevando che la documentazione non era stata esibita in sede di verifica e che quella prodotta in giudizio era comunque generica. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, distinguendo le diverse questioni prospettate. In ordine alla dedotta violazione dell’art. 12, comma 5, legge n. 212/2000 per eccessiva durata della verifica, ha richiamato il consolidato orientamento per cui il termine di trenta giorni riguarda solo l’effettiva permanenza presso la sede del contribuente e non il periodo complessivo delle attività ispettive svolte in altri luoghi. Ha inoltre ribadito che l’eventuale superamento del termine non comporta l’invalidità dell’accertamento né l’inutilizzabilità delle prove raccolte, mancando una previsione normativa in tal senso. Sotto questo profilo il vizio di omessa pronuncia è stato escluso, trattandosi di un rigetto implicito della censura.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, la Corte ha dichiarato le censure inammissibili per difetto di specificità, non avendo la ricorrente riportato il testo degli atti impositivi, e per aver sollecitato una rivalutazione del ragionamento presuntivo non consentita in sede di legittimità. È stata, inoltre, dichiarata inammissibile la doglianza relativa all’utilizzabilità della documentazione, in quanto la sentenza impugnata si fondava su una duplice ratio decidendi: l’inutilizzabilità per tardiva esibizione e l’inidoneità probatoria dei documenti. Non avendo la società censurato l’autonoma motivazione relativa alla genericità della documentazione, alcuna utilità potrebbe derivare dall’accoglimento del motivo riguardante l’altra.

In relazione alla censura concernente gli artt. 57 e 58 d.lgs. n. 546/1992, la Corte ha ritenuto che la stessa si risolvesse nella contestazione di un argomento utilizzato dalla CTR a fini meramente rafforzativi, in quanto il riferimento alle dichiarazioni rese dal legale rappresentante delle società fornitrici era successivo e accessorio rispetto all’accertata inidoneità probatoria della documentazione. Infine, i motivi relativi alla violazione degli artt. 2697 e 115 c.p.c. sono stati dichiarati inammissibili, in quanto la ricorrente non aveva dedotto un’erronea attribuzione dell’onere probatorio, ma una diversa valutazione delle prove, attività rimessa al giudice di merito ai sensi dell’art. 116 c.p.c.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della società alla rifusione delle spese processuali e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.