L’onere del giudice di valutare gli indizi nell’accertamento dell’appalto di manodopera illecito (Cass. civ. Sez. 5 n. 20052 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento fondato su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, il giudice di merito, a fronte di elementi indiziari puntualmente allegati dall’amministrazione finanziaria, non può limitarsi a una valutazione di mera insufficienza o irrilevanza della prova presuntiva. Egli è tenuto ad articolare il procedimento logico previsto dall’art. 2729 cod. civ. in due momenti distinti: la previa analisi di tutti gli elementi indiziari, per scartare quelli irrilevanti, e la successiva valutazione complessiva di quelli isolati, al fine di verificare se siano gravi, precisi e concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice). L’obbligo di motivare secondo tali criteri sussiste anche quando l’esito del procedimento sia negativo, non potendo l’inidoneità degli indizi essere affermata senza un esame individualizzato e complessivo degli stessi.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti della società contribuente per l’anno d’imposta 2014, contestando l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa fornitrice, per un importo di Euro 1.083.317,00, con conseguente recupero a tassazione di maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA. L’amministrazione assumeva che le prestazioni di trasporto e facchinaggio documentate celassero un’illecita somministrazione di manodopera.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia aveva rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che il compendio accertativo si basasse esclusivamente su presunzioni sfornite di prove certe. Avverso tale sentenza l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; la società ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale in ordine alla compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato il primo motivo di ricorso, con cui era stata denunciata la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente, ritenendolo infondato. La lettura complessiva della sentenza impugnata evidenzia l’iter logico seguito dal giudice di seconde cure, che incorre, al più, in insufficienze motivazionali, non nel vizio di motivazione apparente.

Il secondo motivo, concernente la violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ. in relazione alla distinzione tra appalto genuino e somministrazione illecita di manodopera, è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 1655 cod. civ. e dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003, l’elemento discriminante è l’autonomia organizzativa dell’appaltatore e l’assenza di eterodirezione da parte del committente.

La Cassazione ha rilevato che, a fronte di numerosi elementi indiziari allegati dall’amministrazione finanziaria – quali pagamenti diretti ai creditori della fornitrice, documentazione extracontabile, assenza di sede e di mezzi propri, clausole contrattuali inconsuete, monocommittenza – la sentenza impugnata si era limitata a mere affermazioni assertive. Il giudice di merito non può esimersi dall’esame dei singoli elementi e dalla loro valutazione complessiva, secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.

La Corte ha precisato che tali criteri guidano sia l’esito positivo della prova indiziaria sia quello negativo: anche per concludere per l’inidoneità degli elementi noti a provare il fatto ignoto, il giudice deve eseguire una verifica individualizzata e una valutazione complessiva. L’accoglimento del secondo motivo di ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale e la cassazione con rinvio della sentenza impugnata, anche per le spese del giudizio.