Revoca del lavoro di pubblica utilità limitata alla pena residua (Cass. pen. Sez. I n. 31812/2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del lavoro di pubblica utilità per inosservanza delle prescrizioni determina la conversione della sola pena residua, previa detrazione dell’attività positivamente svolta secondo i criteri dell’art. 58 d.lgs. n. 274/2000. In forza dell’art. 66 legge n. 689/1981, il residuo può convertirsi nella pena detentiva sostituita oppure in una pena sostitutiva più grave. Se il condannato chiede la detenzione domiciliare, il giudice deve motivare espressamente la scelta. L’omesso esame di una memoria difensiva su profili decisivi integra un vizio di motivazione.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando integralmente due anni di reclusione. La decisione ha valorizzato le comunicazioni dell’ufficio di esecuzione penale esterna. Da esse risultavano l’interruzione dell’attività presso un primo ente e la successiva revoca dell’accoglienza da parte di un secondo ente, motivata con condotte oppositive del condannato. Il Tribunale ne ha desunto il disinteresse alla prosecuzione del programma.

Con il ricorso, il condannato ha dedotto di avere già svolto 669 ore sulle 1460 previste. Ha quindi contestato il ripristino dell’intera pena detentiva e l’omessa valutazione della detenzione domiciliare quale sanzione sostitutiva più grave. Ha inoltre denunciato il mancato esame della memoria difensiva depositata prima dell’udienza, corredata dalla disponibilità di un nuovo ente ad accoglierlo dopo la stipula della necessaria convenzione.

La Motivazione della Corte

La Corte considera anzitutto decisivo il silenzio dell’ordinanza sulla memoria difensiva. Il giudice non deve confutare ogni argomento, ma è tenuto a esaminare le allegazioni capaci di incidere sull’esito o che richiedano una risposta esplicita, anche ricavabile dall’impianto motivazionale. Nel caso concreto, la disponibilità di un diverso ente poteva contraddire il ritenuto disinteresse del condannato. L’omissione impedisce di verificare se la deduzione sia stata valutata e respinta oppure completamente pretermessa.

Il principio è raccordato a Sez. 5, n. 17798 del 22/03/2019. Secondo tale precedente, l’omesso esame di una memoria è deducibile in cassazione quando il ricorso ne indichi la concreta capacità di scardinare la decisione e il collegamento con gli specifici difetti argomentativi. Tale carenza, già sufficiente per l’annullamento con rinvio, non esaurisce però le criticità riscontrate.

La Corte richiama poi l’art. 66, primo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689, come modificato dall’art. 71, comma 1, lett. p), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. La disciplina vigente, diversamente da quella precedente, attribuisce al giudice un potere discrezionale: la parte residua può essere convertita nella detenzione originaria o in un’altra pena sostitutiva più afflittiva. L’esercizio di tale potere richiede una motivazione specifica quando il condannato abbia domandato la detenzione domiciliare.

Quanto al calcolo, la revoca non cancella l’attività già eseguita. Il periodo positivo deve essere sottratto dalla pena complessiva applicando i criteri dell’art. 58 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, secondo quanto affermato da Sez. 4, n. 4176 del 28/01/2022 e Sez. 1, n. 32416 del 31/03/2016. Il Tribunale ha invece ripristinato l’intera reclusione, senza considerare le ore svolte e senza spiegare il diniego della sanzione sostitutiva richiesta.

L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice resta libero nell’esito, ma dovrà valutare la memoria difensiva, determinare la pena residua e motivare la scelta della sanzione conseguente alla revoca.