Competenza dell’agente della riscossione e variazioni del domicilio fiscale non comunicate (Cass. civ. Sez. 5 n. 18300 del 06.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La competenza territoriale dell’agente della riscossione si determina in base al domicilio fiscale del contribuente, come risultante all’Amministrazione finanziaria. I successivi mutamenti del domicilio fiscale non sono opponibili all’erario — e la competenza dell’agente resta pertanto radicata presso la sede originaria — se non siano stati comunicati in maniera formale all’ufficio, secondo le modalità previste dalla legge. L’iscrizione del trasferimento della sede legale nel Registro delle Imprese e la registrazione del verbale assembleare di delibera del trasferimento non costituiscono modalità equipollenti di comunicazione all’Amministrazione finanziaria. È inammissibile, ex art. 360-bis, primo comma, n. 1, c.p.c., il motivo di ricorso per cassazione che, deducendo una violazione di legge, si confronti con una decisione conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

Il Fatto

La società contribuente impugnava una cartella di pagamento per l’IMU relativa all’anno 2014, emessa dall’agente della riscossione per la provincia di Taranto e notificata a mezzo PEC. La società, che aveva trasferito la propria sede legale da Taranto a Roma, sosteneva l’incompetenza territoriale dell’agente notificante. I giudici di merito rigettavano il ricorso, rilevando che la variazione della sede non era stata comunicata formalmente all’Amministrazione finanziaria e che, pertanto, la competenza dell’agente della riscossione restava radicata presso la circoscrizione della sede originaria. La società proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi: la nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria e la violazione di plurime disposizioni in tema di domicilio fiscale e competenza dell’agente.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente il profilo della dedotta nullità della sentenza per vizio di motivazione. Richiamato il principio delle Sezioni Unite, secondo cui la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. ha ridotto il sindacato di legittimità alla sola anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, la Corte ha escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione apparente o da contraddittorietà. I giudici di merito avevano accertato che la società non aveva comunicato la variazione del proprio domicilio fiscale all’Amministrazione finanziaria: la motivazione era quindi esistente e logicamente percepibile, sicché il primo motivo è stato ritenuto infondato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione impugnata si poneva in linea con la giurisprudenza consolidata. Il quadro normativo di riferimento è stato ricostruito a partire dall’art. 58, terzo e ultimo comma, del d.P.R. n. 600/1973, che individua il domicilio fiscale delle società nel comune della sede legale e che preclude l’opponibilità all’erario delle cause di variazione del domicilio fiscale prima del sessantesimo giorno successivo al loro verificarsi. Secondo l’orientamento costante della Corte, la competenza territoriale dell’agente della riscossione si determina in base al domicilio fiscale indicato dal contribuente e, in forza del principio dell’affidamento, permane se i successivi mutamenti del domicilio fiscale non siano stati comunicati in maniera formale all’ufficio (richiamati Cass. 1668/2025, Cass. 20458/2019, Cass. 4412/2020 e Cass. 23362/2020).

La Corte ha inoltre precisato che la società non avrebbe potuto formulare il motivo come omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., atteso che la pronuncia d’appello aveva confermato quella di primo grado per le stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti, con la conseguente limitazione dei motivi di ricorso a quelli di cui ai numeri da 1 a 4 del citato art. 360. Nel merito, la Corte ha negato che l’iscrizione del trasferimento nel Registro delle Imprese e la registrazione del verbale assembleare potessero valere come comunicazione all’Amministrazione finanziaria, difettando il requisito della comunicazione formale che sola rende opponibile la variazione del domicilio fiscale.

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese processuali e, in applicazione del novellato art. 380-bis, ultimo comma, c.p.c., al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore della controricorrente, nonché di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. La Corte ha infine dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del cd. doppio contributo unificato.