Obbligo di motivazione dell’avviso di classamento catastale in procedura Docfa (Cass. civ. Sez. 5 n. 13248 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili, ove l’attribuzione della rendita catastale avvenga mediante procedura Docfa, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale difformità tra rendita proposta e attribuita derivi da una diversa valutazione, qualificazione o inquadramento dei medesimi elementi. La motivazione deve invece essere più approfondita solo in caso di contestazione degli elementi di fatto. La stima diretta dell’unità immobiliare, ex art. 10 r.d.l. n. 652/1939 e artt. 8 e 30 d.P.R. n. 1142/1949, esprime un giudizio tecnico sul valore economico dell’immobile, la cui adeguatezza motivazionale attiene alla concludenza dimostrativa dell’atto, non alla sua legittimità.

Il Fatto

A seguito di procedura Docfa attivata dalla contribuente per un complesso immobiliare destinato a multisala cinematografico, l’Agenzia delle Entrate aveva provveduto alla revisione della rendita catastale, elevandola da 84.000 a 141.620,00 euro. La Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Firenze accoglieva il ricorso della società, ritenendo l’avviso di accertamento catastale privo di motivazione, e la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana rigettava l’appello dell’Ufficio, rilevando l’assenza di motivi legittimanti il raddoppio della rendita in mancanza di interventi particolari e censurando anche l’omesso sopralluogo, l’omesso contraddittorio e la tardività del classamento. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate, cui resisteva la contribuente con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, con cui l’Agenzia denunciava la violazione dell’art. 7, comma 1, legge n. 212/2000, per avere il giudice d’appello ritenuto insufficiente la motivazione dell’avviso. Richiamando il consolidato orientamento di legittimità, i giudici hanno affermato che l’obbligo motivazionale è soddisfatto dalla mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’Ufficio non disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e la diversa rendita dipenda da una differente valutazione tecnica dei medesimi elementi. Nel caso di specie, l’avviso impugnato conteneva una “Scheda Relazione Categorie Speciali” con indicazione del criterio di stima del costo di riproduzione deprezzato, i calcoli analitici e i valori unitari, nonché la precisazione che le consistenze erano state determinate sulla base della planimetria presentata, rilevando la non correttezza dei dati metrici indicati nel Docfa. La Corte ha precisato che la stima diretta per gli immobili a destinazione speciale non pone una questione di carenza motivazionale ma di concludenza dimostrativa, contestabile in sede giudiziaria, e che nessun obbligo di previo raffronto con il metodo prescelto dal contribuente grava sull’Amministrazione, essendo il metodo del costo di costruzione previsto dall’art. 28, comma 2, d.P.R. n. 1142/1949.

Quanto al secondo motivo del ricorso principale e al ricorso incidentale, concernenti l’omesso sopralluogo, il mancato contraddittorio preventivo e la presunta decadenza dal potere accertativo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, non attingendo l’unica ratio decidendi della sentenza impugnata, basata sul deficit motivazionale, essendo tali profili stati rilevati dal giudice d’appello solo ad colorandum. Cionondimeno, la Corte ha ribadito che il sopralluogo non è necessario quando il classamento consegua a denuncia di variazione del contribuente e che, per i tributi non armonizzati nella vigenza della disciplina precedente all’introduzione dell’art. 6-bis legge n. 212/2000, il contraddittorio endoprocedimentale opera solo in caso di espressa previsione normativa. Ha infine chiarito che il termine di 12 mesi previsto dall’art. 1, comma 3, d.m. n. 701/1994 ha natura ordinatoria, non potendo configurarsi alcun legittimo affidamento del contribuente sulla definitività della rendita proposta.