Rettifica DOCFA e motivazione con stima diretta per immobili speciali (Cass. civ. Sez. 5 n. 10009 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura DOCFA per immobili a destinazione speciale, l’attribuzione della rendita catastale avviene con stima diretta ex art. 10 r.d.l. n. 652/1939, che costituisce il presupposto e il fondamento motivazionale dell’avviso di accertamento; la sua mancata riproduzione o allegazione non determina difetto di motivazione, trattandosi di atto conosciuto in un procedimento a struttura partecipata. Quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non sono disattesi dall’Ufficio, che si limita a una diversa valutazione tecnico-economica, l’obbligo motivazionale è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della rendita attribuita. In tema di onere probatorio, l’amministrazione deve provare gli elementi di fatto giustificativi della maggiore rendita, ma la selezione degli elementi probatori valorizzati dal giudice di merito non integra violazione dell’art. 2697 c.c..

Il Fatto

La società, proprietaria di un’unità immobiliare a destinazione speciale censita in catasto con rendita da stima diretta, presentava nel 2016 una nuova denuncia DOCFA proponendo il classamento in categoria D/8 con rendita notevolmente ridotta, in applicazione dell’art. 1, commi 21 e 22, legge n. 208/2015 che ha escluso dalla stima i macchinari e gli impianti funzionali al ciclo produttivo. L’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita con avviso di accertamento, contestualmente alla definizione di un contenzioso originato da una precedente DOCFA del 2004. Dopo una nuova denuncia nel 2018, priva di modifiche edilizie sostanziali, l’Ufficio confermava la rendita già attribuita, e il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che rigettava il ricorso, con conferma in appello da parte della Commissione tributaria regionale, la quale riteneva l’avviso adeguatamente motivato e la nuova proposta di rendita non giustificata dall’applicazione della normativa sugli “imbullonati”.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione affronta preliminarmente il primo motivo, con cui il contribuente deduceva la violazione degli artt. 3 legge n. 241/1990 e 7 legge n. 212/2000, censurando la sentenza per aver ritenuto sufficiente la mera contrapposizione di un diverso valore. Il motivo è rigettato per carenza di autosufficienza, per omessa trascrizione dell’atto impositivo, e perché la CTR si è uniformata all’orientamento costante secondo cui, per gli immobili a destinazione speciale, la stima diretta costituisce il presupposto stesso dell’avviso e la sua mancata allegazione non integra difetto di motivazione. Il principio consolidato richiede una motivazione più approfondita solo quando l’Ufficio disattende gli elementi di fatto del contribuente, mentre nella specie non è stato dedotto tale disattesa: l’atto si è limitato a una diversa valutazione tecnico-economica del valore dei beni, con l’indicazione dei dati oggettivi e della rendita attribuita.

Il secondo motivo, concernente l’applicazione dell’art. 1, commi 21 e 22, legge n. 208/2015, è rigettato perché la nuova DOCFA risultava basata solo su una redistribuzione degli spazi interni, senza alcuna dimostrazione che nella precedente stima del 2004 fossero inclusi macchinari o impianti funzionali. La CTR ha correttamente constatato che nella modulistica del 2004 gli “imbullonati” non erano né presenti né considerati, sicché la successiva proposta di rendita ridotta non era giustificata da reali mutamenti edilizi

né dall’adeguamento ai sopravvenuti criteri legali, ma solo dalla volontà di riproporre una rendita già oggetto di altro giudizio pendente.

Il terzo motivo, sulla dedotta inversione dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., è infondato: la violazione del precetto è configurabile solo quando il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie, non quando oggetto di censura sia la selezione e la valutazione delle prove. Nella specie, la CTR ha ritenuto la produzione documentale dell’Ufficio adeguata a giustificare la rettifica e le contestazioni del contribuente generiche e non documentate, senza alcuna alterazione della ripartizione dell’onere probatorio. In ogni caso, la Corte precisa che nelle controversie sulla verifica di attendibilità del classamento in rettifica, l’onere di provare gli elementi di fatto della pretesa spetta all’amministrazione, ma il giudice non può trarre la prova positiva dell’insuccesso dell’onere assunto dal contribuente, se l’Ufficio non ha assolto il proprio.

Il quarto motivo, riguardante l’omessa pronuncia sull’istanza di consulenza tecnica, è rigettato: il giudizio sulla necessità della consulenza rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo ex art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c., con l’onere di indicare i fatti specifici decisivi omessi, onere non assolto dal ricorrente. Il ricorso è pertanto integralmente rigettato, con condanna alle spese e dichiarazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.