Mansioni superiori e differenze retributive: inammissibilità del ricorso per mancata contestazione della ratio decidendi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11828 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego privatizzato, l’accertamento dello svolgimento di mansioni superiori postula il previo espletamento del procedimento trifasico di individuazione delle attività concretamente svolte, ricognizione delle declaratorie contrattuali e raffronto tra i due risultati. È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge o di motivazione, miri a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, senza contestare specificamente la ratio decidendi della pronuncia impugnata. L’assenza di titoli di specializzazione non è di per sé ostativa al riconoscimento di mansioni superiori, ma il giudice di merito può legittimamente valorizzarla come indice dell’assenza di quelle conoscenze specialistiche che connotano la qualifica rivendicata.

Il Fatto

Un lavoratore, formalmente inquadrato nell’Area A, posizione economica A2, del contratto collettivo del personale della Croce Rossa Italiana, aveva agito in giudizio per ottenere le differenze retributive maturate per l’asserito svolgimento di mansioni superiori di “autista soccorritore”, corrispondenti alla posizione economica B1, nel periodo dal 2002 al 2016.

A seguito della liquidazione coatta amministrativa dell’ente datore di lavoro, il lavoratore aveva proposto opposizione allo stato passivo. Il Tribunale di Roma aveva rigettato l’opposizione, ritenendo non provato lo svolgimento di mansioni connotate da un maggior grado di autonomia e responsabilità, come richiesto per l’inquadramento nell’Area B. Avverso tale decreto, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i primi quattro motivi e infondato il quinto, ha esaminato il thema decidendum alla luce dei principi affermati dalla pronuncia n. 20915 del 2019, che aveva escluso la nullità dell’art. 12 del contratto collettivo nazionale integrativo della CRI 2006-2009, chiarendo che tale disposizione non configura una trasposizione automatica di profili professionali tra aree, bensì una più chiara definizione dei profili stessi. Su questa base, il lavoratore poteva legittimamente rivendicare le differenze retributive per le mansioni superiori, ma non un superiore inquadramento.

La Corte ha tuttavia rilevato che il Tribunale, pur richiamando la normativa di riferimento, aveva fondato il rigetto non su una questione di nullità contrattuale, ma su un accertamento in fatto: le mansioni svolte dal lavoratore erano state considerate di mero supporto strumentale e non esprimenti una maggiore professionalità. Il primo motivo di ricorso, che lamentava un’errata interpretazione dell’art. 12 del CCNI, non si confrontava con questa specifica ratio decidendi, limitandosi a criticare un assunto che il giudice di merito non aveva posto a base della decisione. Ne è derivata la declaratoria di inammissibilità, in quanto la censura non aggrediva il cuore motivazionale della pronuncia.

Analogamente, la Corte ha ritenuto inammissibili le censure che, lamentando l’omessa contestazione delle mansioni da parte della procedura o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, miravano in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio. In particolare, il terzo motivo, che sosteneva lo svolgimento di attività socio-sanitarie in squadre prive di personale sanitario, è stato ricondotto a un’ipotesi di rivalutazione del fatto, sottratta al sindacato di legittimità, difettando il requisito della decisività del fatto storico. La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite in materia di inammissibilità del ricorso che, sotto l’apparente deduzione di vizi, solleciti un diverso accertamento dei fatti.

Quanto al quinto motivo, la Corte ha riconosciuto la correttezza dell’assunto per cui il mancato possesso di titoli di specializzazione non è di per sé sufficiente a escludere la riconducibilità delle mansioni all’Area B, non essendo i corsi di formazione obbligatori requisito per l’inquadramento. Tuttavia, ha evidenziato che il Tribunale non si era limitato a considerare i titoli conseguiti, ma aveva svolto il giudizio trifasico: accertate le attività svolte, le aveva qualificate come attività di supporto strumentale e generico, proprie dell’Area A, contrapponendole ai profili di autonomia e specialità richiesti per l’Area B. Tale qualificazione, coerente con le declaratorie contrattuali come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità, non era sindacabile in sede di legittimità.