Omessa dichiarazione e accertamento induttivo puro con presunzioni supersemplici: onere della controprova a carico del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 2797 del 08.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento induttivo, l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi legittima l’Ufficio a determinare il reddito con metodo induttivo puro, ai sensi dell’art. 41 del d.P.R. n. 600 del 1973, potendo fare ricorso a presunzioni c.d. supersemplici, anche prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Tale metodologia comporta l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale è tenuto a fornire elementi contrari idonei a dimostrare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella accertata. La regola dell’inversione onerosa non è derogata dalla circostanza che la quantificazione del reddito sia avvenuta applicando ai costi una percentuale di ricarico desunta dagli studi di settore.

Il Fatto

La società, esercente attività di costruzioni, aveva omesso la presentazione delle dichiarazioni dei redditi e Iva per l’anno d’imposta 2012. A seguito di verifica della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento con cui rideterminava induttivamente l’imponibile ai fini Irpef, Irap e Iva, applicando ai costi una percentuale di ricarico del 30%. La Commissione tributaria provinciale annullava l’atto per difetto di allegazione della delega alla firma. L’Ufficio proponeva appello e la Commissione tributaria regionale, verificata la regolarità della delega, accoglieva le ragioni erariali, ritenendo legittima la determinazione del reddito mediante il ricarico sui costi. La società proponeva ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente esaminato il motivo concernente la nullità della sentenza per apparente motivazione, richiamando il consolidato principio secondo cui il vizio sussiste solo quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi su cui ha fondato il proprio convincimento. Nella specie, la motivazione della Commissione regionale, ancorché sintetica, è stata ritenuta esaustiva, avendo chiarito che i ricavi erano stati dedotti mediante l’applicazione di una percentuale di ricarico sui costi emersi dalla verifica, secondo le caratteristiche dell’impresa e i dati degli studi di settore. La Corte ha precisato che la critica alla persuasività della ricostruzione attiene al merito e non alla sussistenza della motivazione.

Quanto al secondo motivo, concernente la violazione del divieto di allegazione di fatti costitutivi in appello, la Corte ha chiarito che il fatto costitutivo della pretesa era l’omessa dichiarazione, mentre la percentuale di ricarico applicata costituiva il riscontro motivazionale, basato su elementi preesistenti e non su un novum processuale.

In relazione al terzo motivo, la Corte ha ribadito l’orientamento per cui, in caso di omessa dichiarazione, l’Ufficio può avvalersi di presunzioni c.d. supersemplici e l’onere della controprova grava sul contribuente, il quale deve dimostrare che il reddito non è stato prodotto o lo è stato in misura inferiore. Il giudice d’appello ha quindi fatto corretta applicazione delle regole sul riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c.

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, vertendo su elementi valutativi e non su un fatto storico, come richiesto dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. Infine, in tema di contraddittorio endoprocedimentale, la Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’obbligo generale di contraddittorio vale per i soli tributi armonizzati, ma la contribuente, anche a fronte dell’invocazione della contestazione del ricarico, non aveva superato la prova di resistenza allegando ragioni concrete che avrebbe potuto far valere. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato.