Il custode di veicoli non ha diritto al compenso se le parti lo hanno escluso contrattualmente (Cass. civ. Sez. 1 n. 21972 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito del servizio di rimozione e custodia di veicoli, l’autorità amministrativa e il soggetto incaricato della custodia possono determinare in via negoziale i casi in cui il diritto al compenso sorge a carico dell’Amministrazione e quelli in cui è escluso, dovendosi ritenere contraria a norme imperative la sola previsione che renda l’attività interamente gratuita. Il creditore che agisce per l’adempimento è tenuto a provare la fonte del proprio diritto e, qualora l’obbligazione sorga solo al ricorrere di specifici presupposti fattuali indicati dalla fonte stessa, anche il loro integrarsi. L’interpretazione degli atti negoziali e degli atti amministrativi a contenuto non normativo è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per omesso esame di un fatto decisivo, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione di una diversa interpretazione.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale, che aveva svolto dal 1997 al 2017 il servizio di rimozione, custodia e demolizione di veicoli per conto della polizia locale, convenne in giudizio il Comune chiedendone la condanna al pagamento di una somma per spese di custodia. Il Comune resistette e spiegò domanda riconvenzionale di accertamento negativo. Il Tribunale respinse la domanda attorea, dichiarò inammissibile la domanda di condanna proposta dal ricorrente in via di reconventio reconventionis e accolse la riconvenzionale. La Corte d’Appello, rigettando in parte il gravame e accogliendolo solo per una fattura, confermò l’impianto della decisione di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso volti a censurare l’interpretazione delle convenzioni, richiamando il consolidato orientamento per cui l’interpretazione degli atti negoziali si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorrente, per contestarla in sede di legittimità, non solo deve indicare specificamente le norme ermeneutiche violate, ma deve anche precisare in quale modo il giudice se ne sia discostato, non essendo sufficiente contrapporre una propria diversa lettura quando quella accolta risulti tra le interpretazioni plausibili.

La Corte ha quindi escluso che la ricostruzione della Corte territoriale confligga con previsioni inderogabili di legge. Le parti, con le intese contrattuali, avevano legittimamente distinto le ipotesi in cui il diritto al compenso sorgeva a carico del Comune da quelle in cui era escluso, nell’ambito di un bilanciamento degli interessi liberamente concordato. Secondo i giudici di legittimità, l’autonomia negoziale consente di limitare il riconoscimento del compenso del custode a specifiche fattispecie, essendo inammissibile solo la previsione che determini l’assoluta gratuità dell’attività e privi il contratto di adeguata causa.

Quanto alla dedotta inversione dell’onere della prova, la Corte ha richiamato il principio per cui il creditore che agisce per l’adempimento deve provare la fonte del proprio diritto. Qualora la fonte negoziale ricolleghi il sorgere dell’obbligazione all’integrazione di ulteriori presupposti fattuali, l’onere probatorio investe anche il loro verificarsi. Nel caso di specie, la carenza di prova dei presupposti contrattuali del credito non integrava alcuna violazione dell’art. 2697 cod. civ..

La Corte ha infine dichiarato infondato il motivo concernente il passaggio in giudicato della statuizione di accoglimento della domanda riconvenzionale, verificando direttamente l’atto di appello. Il ricorrente aveva impugnato solo la declaratoria di inammissibilità della propria domanda, senza censurare nel merito l’accoglimento dell’accertamento negativo, sicché l’atto era inidoneo ex art. 342 cod. proc. civ. a costituire ammissibile censura della duplice statuizione. Da ciò è derivata l’inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse delle censure relative alle ragioni enunciate ad abundantiam e l’assorbimento dei motivi concernenti l’ammissibilità della reconventio reconventionis.