Delega di firma dell’avviso di accertamento e presunzione di appartenenza del delegato alla carriera direttiva (Cass. civ. Sez. 5 n. 14500 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente a un funzionario della carriera direttiva ai sensi dell’art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma e non di funzioni. Per la sua validità non è richiesta l’indicazione del nominativo del soggetto delegato né un termine di validità, potendo tali elementi essere individuati anche mediante ordini di servizio. Non è dovuto uno specifico onere motivazionale ex art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001 o art. 4-bis, comma 2, d.l. n. 78/2015, previsto solo per la delega di funzioni. Prodotta in giudizio la delega, l’appartenenza del delegato alla carriera direttiva si presume, salva prova contraria a carico del contribuente. La stampigliatura di protocollo apposta sull’atto di delega forma un atto pubblico di fede privilegiata ex art. 2700 c.c., neutralizzabile solo con la querela di falso. L’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., configurabile solo per domande od eccezioni di merito. I corrispettivi delle prestazioni di servizi si considerano conseguiti, per competenza, alla data di ultimazione della prestazione ex art. 109, comma 2, lett. b), Tuir, a prescindere dall’incasso.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un’associazione sportiva dilettantistica e al suo presidente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010, determinando maggiori imponibili Ires, Irap e Iva sulla base delle verifiche della Guardia di finanza e irrogando le relative sanzioni. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Corte di giustizia tributaria provinciale, che rigettava il ricorso; l’appello era respinto dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche. La sentenza d’appello riteneva l’avviso validamente sottoscritto da un funzionario delegato dal direttore, la pretesa corroborata dagli esiti delle verifiche e corretta l’imputazione dei costi e ricavi per cassa, stante l’inattendibilità della contabilità. Avverso tale pronuncia i contribuenti proponevano ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, relativi alla nullità dell’avviso per asserita mancanza di data certa della delega di firma e della prova dell’appartenenza del sottoscrittore alla carriera direttiva. Richiamato il proprio orientamento, cui ha dato continuità, ha ribadito che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni: non richiede l’indicazione del delegato né termine di validità, elementi individuabili anche tramite ordini di servizio, e non impone lo specifico onere motivazionale previsto per la delega di funzioni. Ha inoltre precisato che, una volta prodotta la delega, l’appartenenza del delegato alla carriera direttiva, requisito di validità ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973, si presume, trattandosi di atto organizzativo interno all’ufficio, con onere di prova contraria a carico del contribuente.

Quanto alla data certa, la Corte ha rilevato che la Disposizione di servizio n. 5/2015 recante la delega, prodotta in giudizio, portava la stampigliatura meccanografica del protocollo, con indicazione del numero e della data di formazione, anteriore all’avviso di accertamento. La stampigliatura di protocollo costituisce atto pubblico di fede privilegiata ex art. 2700 c.c., formato da un ufficio dell’amministrazione nell’esercizio di un pubblico potere certificativo: la sua efficacia poteva essere neutralizzata solo con la querela di falso, mai proposta. Il quarto motivo, volto a colpire l’altra autonoma ratio decidendi sulla riferibilità dell’atto all’Ufficio, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la conferma della validità della delega su una delle due rationes rendeva comunque impossibile la cassazione della sentenza.

Ha rigettato il primo motivo, relativo al preteso errore di percezione per mancata produzione degli allegati al processo verbale di constatazione: la sentenza impugnata aveva richiamato solo il PVC, pacificamente versato in atti, e non i suoi allegati. Ha dichiarato infondato il quinto motivo, sull’omessa pronuncia circa la tardività della memoria dell’Ufficio: l’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile solo per domande od eccezioni di merito, e i ricorrenti non avevano dimostrato la decisività della censura. Ha infine respinto il sesto motivo: la richiesta di riduzione dei ricavi per mancato incasso delle quote di partecipazione era antitetico al principio di competenza ex art. 109, comma 2, lett. b), Tuir, che imputa i corrispettivi dei servizi alla data di ultimazione della prestazione; l’asserita mancata riscossione risultava comunque apodittica e non supportata dall’indicazione del contenuto dei documenti allegati.