Retrodatazione cautelare esclusa senza scelta artificiosa di separare i procedimenti (Cass. pen. Sez. VI n. 31586/2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando più ordinanze cautelari riguardano fatti diversi, non legati da connessione qualificata, e sono emesse in procedimenti distinti davanti alla stessa autorità giudiziaria, la retrodatazione dei termini richiede che gli elementi per la misura successiva siano già desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza. Occorre inoltre che la separazione derivi da una scelta del pubblico ministero connotata da artificioso ritardo o colpevole inerzia. La mera separazione, specie se genetica e riconducibile a filoni investigativi autonomi, non basta. Non grava sul pubblico ministero un generale obbligo di ricognizione continua delle iscrizioni e delle informative riguardanti la stessa persona, finalizzato a cumulare le richieste cautelari.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inefficace, ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., una misura di custodia cautelare in carcere applicata per reati associativi e in materia di stupefacenti. La decisione si fondava sulla retrodatazione dei termini rispetto a una precedente ordinanza custodiale, emessa in un diverso procedimento per un ulteriore reato concernente sostanze stupefacenti.

Il Tribunale, accogliendo l’appello cautelare del pubblico ministero, aveva annullato tale provvedimento e ripristinato la custodia. L’indagato ricorreva per cassazione, sostenendo che i procedimenti pendevano davanti alla stessa autorità e che, al momento della prima ordinanza, l’ufficio di Procura disponeva già degli elementi necessari per richiedere la seconda misura. Contestava, quindi, la necessità di dimostrare una scelta indebita di mantenere separati i procedimenti.

La Motivazione della Corte

La Corte individua il punto decisivo nell’assenza di una connessione qualificata tra i fatti. Risultavano invece pacifici sia la pendenza dei procedimenti davanti alla medesima autorità giudiziaria, sia la preventiva desumibilità degli elementi posti a fondamento della misura successiva. La questione riguardava dunque l’ulteriore requisito della scelta del pubblico ministero di tenere separati i procedimenti.

Richiamando le Sezioni Unite n. 14535 del 2007 e la sentenza della Corte costituzionale n. 408 del 2005, la Cassazione esclude qualsiasi automatismo. Per fatti diversi e non connessi, trattati in procedimenti distinti, la retrodatazione presuppone una separazione riconducibile a una scelta dell’accusa. Tale scelta assume una connotazione soggettivamente negativa, ravvisabile nell’artificioso ritardo o nella colpevole inerzia diretti a prolungare la custodia.

Il mero dato oggettivo della separazione non consente di presumere una condotta strumentale. Ciò vale soprattutto quando i procedimenti nascono autonomamente da differenti notizie di reato o da indagini svolte separatamente. Una diversa interpretazione imporrebbe al pubblico ministero un obbligo non previsto: verificare costantemente tutte le iscrizioni e le informative relative alla stessa persona, per cumulare le domande cautelari o sollecitare la riunione dei procedimenti.

Nel caso esaminato, la formale omogeneità degli addebiti non superava la profonda diversità delle vicende. Le condotte appartenevano a periodi distanti, coinvolgevano contesti e concorrenti differenti e non rivelavano un’unica programmazione criminosa. I due titoli custodiali derivavano inoltre da filoni investigativi eterogenei, avviati da distinti organi investigativi e mai intersecatisi.

La disponibilità anticipata del compendio indiziario relativo alla seconda misura non dimostrava, da sola, una dilazione intenzionale. La separazione costituiva l’effetto oggettivo dell’autonomia delle indagini e delle differenti iscrizioni. Mancando elementi indicativi di una scelta strumentale del pubblico ministero, la Corte ha escluso la retrodatazione, rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.