Amianto: il coefficiente 1,5 moltiplica il periodo lavorativo, non il montante (Cass. civ. Sez. L n. 23810/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici pensionistici derivanti dall’esposizione all’amianto, il coefficiente di moltiplicazione di 1,5 previsto dall’art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992 si applica al solo periodo lavorativo in esposizione e non anche al montante contributivo. Il dato letterale della norma è univoco e non è stato inciso dall’art. 47 del d.l. n. 269 del 2003, che ha ridotto il coefficiente e ne ha limitato l’operatività alla determinazione dell’importo, senza modificare l’oggetto della supervalutazione. Nel sistema retributivo l’incremento del rateo è effetto solo mediato dell’aumento dell’anzianità; nel sistema contributivo, ove la misura della pensione deriva dal prodotto tra montante e coefficiente di trasformazione, all’aumento dell’anzianità contributiva non consegue aumento della misura del trattamento. Le ipotesi legali di incremento del montante hanno carattere eccezionale e non sono suscettibili di applicazione analogica o estensiva.

Il Fatto

Un pensionato aveva ottenuto, con precedente giudicato del tribunale, l’accertamento del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto in relazione al periodo compreso tra il 1° gennaio 1996 e il 2 ottobre 2003. In sede di liquidazione della pensione anticipata, l’istituto previdenziale aveva considerato integralmente il beneficio ai fini della maturazione del diritto, ma solo in parte ai fini del calcolo dell’importo, non applicando il coefficiente 1,5 ai contributi maturati dal 1996.

Il pensionato ha chiesto il ricalcolo della prestazione. Il tribunale ha rigettato la domanda e la corte d’appello ha confermato. Con unico motivo di ricorso per cassazione il pensionato denuncia la violazione dell’art. 13 l. n. 257 del 1992, sostenendo che, fino alla modifica introdotta dall’art. 47 del d.l. n. 269 del 2003, il coefficiente operasse sia sull’accesso alla prestazione sia sulla sua determinazione, e chiede la riliquidazione mediante rivalutazione del montante contributivo. L’istituto è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte premette un rilievo tratto dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso: il pensionato ha già raggiunto la massima anzianità contributiva di 2080 settimane. Ribadisce così l’orientamento per cui il giudicato sul riconoscimento dell’incremento ha contenuto generico limitato all’an e non consente la riliquidazione oltre il limite di quaranta anni di contribuzione massima utile, e per cui la rivalutazione non spetta a chi, avendo già raggiunto quell’anzianità, non ne trarrebbe vantaggio concreto (Cass. n. 528/2023; Cass. n. 30625/2024).

La questione devoluta è però diversa e attiene all’oggetto della moltiplicazione. Il Collegio muove dal dato letterale: la norma dispone che il periodo lavorativo soggetto all’assicurazione obbligatoria è moltiplicato per il coefficiente indicato. L’interpretazione letterale restituisce un esito univoco: il fattore opera sul periodo, non sulle quote contributive.

La distinzione tra i due regimi di calcolo spiega l’equivoco. Nel sistema retributivo la pensione risulta dal prodotto tra anzianità contributiva e retribuzione pensionabile, sicché l’aumento della prima si riflette necessariamente sull’importo: l’incremento del rateo è effetto mediato e indiretto della supervalutazione del periodo. Nel sistema contributivo, invece, la misura annua deriva dal prodotto tra montante contributivo e coefficiente di trasformazione legato all’età alla decorrenza, ai sensi dell’art. 1, comma 6, l. n. 335 del 1995. L’allungamento dell’anzianità non produce, in tale meccanismo, alcun incremento dell’importo.

Nessun fondamento offre l’art. 47 del d.l. n. 269 del 2003, convertito dalla l. n. 326 del 2003. La disposizione riduce il coefficiente da 1,5 a 1,25 e ne circoscrive l’efficacia alla determinazione dell’importo, escludendo la maturazione del diritto di accesso; non muta però il meccanismo del beneficio, che resta ancorato alla moltiplicazione del periodo lavorativo. La norma cardine è rimasta immutata. Il legislatore non ha introdotto, con il passaggio al regime contributivo, un criterio più favorevole che imponga di moltiplicare anche il montante. A conferma, il Collegio richiama le ipotesi in cui l’incremento del montante è previsto in via espressa e che, in quanto eccezionali, non sono estensibili in via analogica.

Che il beneficio produca effetti sull’importo nel regime retributivo e non in quello contributivo dipende da un elemento esterno al meccanismo dell’art. 13, comma 8: le diverse modalità di calcolo introdotte dalla l. n. 335 del 1995. La ricostruzione è coerente con la ratio dell’istituto, diretta ad agevolare il conseguimento anticipato della pensione e non a garantire un miglioramento generale della posizione contributiva (Cass. n. 1340/2026). Il ricorso è rigettato, nulla per le spese essendo l’istituto rimasto intimato, con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.