Prestazioni extra contratto: serve l’incarico scritto della pubblica amministrazione (Cass. civ. Sez. I n. 24711 del 19.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione, l’affidamento di prestazioni ulteriori rispetto a quelle previste dal contratto richiede la forma scritta ad substantiam. La mancata produzione del documento che esprime la volontà negoziale non può essere supplita dalla confessione, dalla prova testimoniale o dal comportamento processuale. La ricognizione della necessità di lavori non equivale al loro conferimento né all’assunzione dell’obbligo di pagarne il corrispettivo. Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. presuppone l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione del capitolato speciale.

Il Fatto

La controversia nasce da un contratto del 2006 con cui un Comune aveva affidato a una società, per tre anni, la gestione di impianti sportivi. Il capitolato poneva a carico della concessionaria la manutenzione periodica e specifiche riparazioni, remunerate con un canone mensile; riservava invece all’ente la manutenzione straordinaria. La concessionaria domandava il pagamento di 31.200 euro per lavori indicati in quattro fatture, sostenendo che fossero straordinari e che l’amministrazione li avesse richiesti o autorizzati.

Il Tribunale accolse parzialmente la domanda per due fatture, ritenendo straordinari gli interventi e valorizzando alcune comunicazioni comunali. La Corte d’appello riformò la decisione e respinse integralmente la pretesa: per parte dei lavori ravvisò manutenzione ordinaria; per il resto rilevò l’assenza di un accordo scritto idoneo a impegnare l’amministrazione. La società propose quattro motivi di ricorso, denunciando omesso esame, violazione dell’art. 228 c.p.c. ed erronea qualificazione delle prestazioni.

La Motivazione della Corte

La Cassazione esamina congiuntamente i primi tre motivi. Quanto agli interventi sul manto erboso, osserva che la comunicazione invocata dalla concessionaria era successiva ai lavori già eseguiti e manifestava soltanto l’impegno del Comune a intervenire per eventuali manutenzioni straordinarie. Non conferiva alla società un incarico né la autorizzava a operare direttamente. Quanto agli interventi su recinzioni, porta da calcio e pali di illuminazione, la diversa nota comunale richiamava gli obblighi contrattuali della concessionaria e subordinava la ripresa dell’attività alla verifica del ripristino. Neppure tale documento esprimeva la volontà di affidare lavori ulteriori.

Il punto decisivo è la forma del vincolo. Anche ammettendo la natura straordinaria delle opere o l’inadempimento dell’ente ai propri obblighi manutentivi, la concessionaria non poteva sostituirsi unilateralmente al Comune e pretendere il corrispettivo. Avrebbe potuto agire per l’adempimento o per la risoluzione, ma il pagamento di prestazioni extra contratto richiedeva una modifica o un incarico in forma scritta. Le dichiarazioni rese nell’interrogatorio formale non colmano tale mancanza. Quando la forma è richiesta ad substantiam, confessione e testimonianza non provano la stipulazione del contratto.

Sotto il profilo processuale, i motivi non individuavano un fatto storico decisivo effettivamente trascurato. Contestavano invece la lettura dei documenti, la valutazione delle prove e l’interpretazione degli articoli del capitolato. Sono attività riservate al giudice di merito. La censura sull’interpretazione contrattuale, inoltre, non indicava quale criterio legale degli artt. 1362 e seguenti c.c. fosse stato violato e non si confrontava con la ratio della necessaria forma scritta.

Anche il quarto motivo è dichiarato inammissibile. Le attività connesse al maggiore utilizzo degli impianti, quali bagnatura, rullatura e pulizia, erano riconducibili agli obblighi ordinari e prevedibili della concessionaria. In ogni caso mancava un incarico scritto per prestazioni diverse. La ricorrente chiedeva così una rivalutazione del fatto e del capitolato, senza superare i limiti derivanti dalla doppia conforme. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.