Legittimità del licenziamento per giusta causa per gravi inadempienze (Cass. civ. n. 13722/2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione delle norme costituzionali può essere prospettata come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. soltanto qualora le norme considerate siano di immediata applicazione e vi siano disposizioni di rango legislativo di cui misurare la conformità ai precetti della Carta fondamentale.
Il giudice di merito ha il potere discrezionale di selezionare i testimoni indicati dalle parti, riducendone il numero o ammettendo solo alcuni di essi, potendo non esaurire l’esame di tutti i testimoni ammessi qualora, per i risultati raggiunti, ritenga superflua l’ulteriore assunzione della prova.
Il vizio di omessa pronuncia, configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, non ricorre quando, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere ne comporti il rigetto.
L’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (clausola generale) compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione a condizione che la contestazione del giudizio valutativo non si limiti a una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga una specifica denuncia di non coerenza del giudizio rispetto agli standards conformi ai valori.
La valutazione della gravità dell’inadempimento e della idoneità della condotta a compromettere il rapporto fiduciario costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

Il Fatto

Il lavoratore, inquadrato come analista tecnico, impugnò il licenziamento per giusta causa intimatogli dalla società datrice di lavoro il 20 luglio 2018. Il Tribunale di Roma rigettò il ricorso. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4670 del 2023, confermò la decisione di primo grado, ritenendo la sussistenza di rilevanti profili di inadempimento a carico del lavoratore.

La Corte territoriale accertò la ritualità della contestazione disciplinare inviata tramite PEC il 10 luglio 2018 e provata una condotta caratterizzata da sistematici ritardi nell’inizio dell’attività lavorativa presso la sede del Ministero del Lavoro, con punte di 4-5 ore, nonché la lesione del rapporto fiduciario intercorrente con il cliente. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione del diritto alla prova, la nullità della sentenza per omessa pronuncia e la violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Quanto al primo motivo, con cui si deduceva la violazione del diritto alla prova, la Corte richiama il consolidato orientamento (Cass., Sez. U., n. 20867 del 2020) secondo cui la violazione delle disposizioni concernenti le prove può essere dedotta solo allorché si alleghi che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova elementi soggetti a valutazione. La doglianza, nella specie, si risolve in una contestazione del potere discrezionale del giudice di selezione dei testimoni, non censurabile in sede di legittimità, avendo la Corte d’Appello congruamente motivato sulla scelta dei testi e sulla rilevanza dei capitoli di prova non ammessi.

La Corte esclude la violazione dell’art. 112 c.p.c., osservando che il giudice non è tenuto a occuparsi espressamente di ogni prospettazione, essendo sufficiente che esponga in misura concisa gli elementi di fatto e di diritto su cui la decisione si fonda, dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti incompatibili con la soluzione adottata. La Corte d’Appello ha motivato specificamente sui singoli capitoli di prova e sulle circostanze rilevanti per l’illecito disciplinare, in particolare la cessazione dei rapporti con la società cliente a causa del comportamento negligente del lavoratore.

Quanto alla violazione dell’art. 2119 c.c. e del principio di proporzionalità, la Cassazione rileva che la censura, sebbene veicolata come violazione di legge, mira in realtà a una diversa ricostruzione della fattispecie e a un inammissibile riesame delle risultanze istruttorie. La valutazione della gravità dell’inadempimento e della idoneità della condotta a compromettere il rapporto fiduciario costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte d’Appello ha ampiamente motivato la sussistenza di una condotta caratterizzata da sistematici ritardi, mancato rispetto delle scadenze, violazione delle direttive tecniche e lavoro tecnicamente inadeguato, tali da determinare la risoluzione anticipata del contratto di appalto da parte del cliente e un grave danno economico e d’immagine per la società. Tale valutazione, congruamente motivata, si sottrae al sindacato di legittimità. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese per mancata attività difensiva dell’intimata.

Provvedimento integrale: scarica il PDF