Codice di procedura civile

Il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure esecutive di recupero del credito, anche se infruttuose, in quanto presupposto legale per l’accesso alla liquidazione del compenso a carico dello Stato.

La condanna per responsabilità aggravata non comporta automaticamente la revoca ex tunc dell’ammissione al patrocinio, essendo il provvedimento di revoca autonomo e soggetto al separato regime di impugnazione di cui all’art. 170 d.P.R. n. 115/2002.

È inammissibile il regolamento di competenza proposto direttamente avverso l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione sospende il processo o si dichiara incompetente: la parte deve proporre opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ., potendo semmai sottoporre la questione di competenza al regolamento solo all’esito di tale giudizio.

La mancata impugnazione della statuizione implicita di rigetto dell’eccezione di difetto di titolarità del credito, contenuta nella sentenza di primo grado, determina il formarsi del giudicato, rendendo inammissibile la relativa doglianza in appello.

È affetta da nullità rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità la sentenza resa all’esito di un’opposizione di terzo all’esecuzione, qualora gli esecutati, litisconsorti necessari, non abbiano partecipato al giudizio.

Il potere di sospensione della vendita ex art. 586 cod. proc. civ. non può essere esercitato per la mera sproporzione tra prezzo di aggiudicazione e valore di stima se la procedura si è svolta correttamente, senza fattori devianti o interferenze illecite.

Incombe sul fideiussore che invoca la tutela consumeristica l’onere di dimostrare di aver prestato garanzia per ragioni personali. La qualità di consumatore va valutata con riguardo al contratto di garanzia e all’interesse nella società garantita.

La nullità parziale della clausola n. 6 del modello ABI determina la reviviscenza dell’art. 1957 c.c.; in caso di garanzia “a prima richiesta”, il creditore evita la decadenza con una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento.

Le Sezioni Unite chiariscono che la violazione dei limiti della cognizione incidentale ex art. 8 c.p.a. non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un error in procedendo o in iudicando, interno alla giurisdizione del giudice amministrativo.

La violazione del giudicato interno sulla giurisdizione è sindacabile dalle Sezioni Unite solo se si deduce che il Consiglio di Stato ha deciso una questione a lui preclusa, non quando gli si rimprovera di avere esercitato la giurisdizione in modo non coerente con le indicazioni del giudice di rinvio.