Diritto Tributario

È nulla per motivazione apparente la sentenza d’appello che dà per esistenti le gravi ed eccezionali ragioni di riduzione delle sanzioni senza indicarle né individuarne i fatti, violando l’art. 7, comma quarto, d.lgs. n. 472/1997.

Il ricorso per cassazione è inammissibile se non indica specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda. Nel merito, la mancata presentazione delle dichiarazioni legittima l’accertamento induttivo, salva la prova contraria del contribuente.

In tema di consolidato nazionale il litisconsorzio necessario tra consolidata e consolidante impone l’integrazione del contraddittorio. Tra giudicati esterni contrastanti prevale il secondo; è fondata la doglianza sull’omessa pronuncia in tema di sanzioni.

Le somme corrisposte a titolo di risarcimento del danno da abusiva reiterazione di contratti a termine sono imponibili IRPEF solo se reintegrano la mancata percezione di redditi; il giudice di merito deve accertare la funzione della somma.

Nel processo tributario l’appello non richiede una critica analitica della sentenza di primo grado: è sufficiente ribadire le ragioni già esposte. In secondo grado le parti possono produrre liberamente nuovi documenti, anche preesistenti.

In tema di aiuti di Stato, l’attività d’impresa rileva nella nozione eurounitaria e comprende i liberi professionisti: il rimborso del 90 per cento delle imposte versate per il sisma Sicilia non spetta a chi svolge attività economica, salvo il regolamento de minimis.

In tema di definizione agevolata ex art. 1, comma 1011, legge n. 296/2006, il pagamento della prima rata non ha effetto novativo: il mancato versamento delle rate successive comporta la decadenza dal beneficio e la riscossione integrale del debito originario.

Il giudicato formatosi sul diniego di rimborso IVA per tardività della nota di variazione preclude l’esame della medesima questione nel successivo giudizio sull’azione generale di rimborso. Il contribuente che percorre entrambe le strade assume il rischio dell’efficacia espansiva del giudicato.

La nozione di bene ammortizzabile rilevante ai fini del calcolo del pro rata IVA va desunta dalla nozione unionale di bene d’investimento, non dalle regole fiscali sulle imposte dirette né dai criteri civilistici e contabili.

La definizione agevolata richiesta dai singoli soci di una società di persone non estende i suoi effetti all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che mantiene la propria autonomia e va deciso nel merito.