Contributi finali bassi e pensione: questione inammissibile (Corte cost. n. 110/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate sull’articolo 3, primo comma, della legge n. 965 del 1965 e sull’articolo 43, primo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973, cioe’ le norme che stabiliscono come si calcola la pensione dei dipendenti degli enti locali e dei dipendenti civili dello Stato. La Corte non ha quindi stabilito se sia possibile escludere dal calcolo i contributi che fanno abbassare la pensione: si e’ fermata prima, per come il giudice aveva impostato la questione.

Il caso. Un lavoratore ha versato contributi tra il 1976 e il 2018 in cinque diverse gestioni previdenziali INPS: lavoratori dipendenti privati, commercianti, dirigenti di aziende industriali, gestione separata e gestione pubblica. In nessuna di queste gestioni i contributi bastavano da soli per ottenere la pensione. Ha quindi usato il cumulo gratuito previsto dalla legge n. 228 del 2012, che permette di sommare gratuitamente i periodi versati in gestioni diverse e ottenere un’unica pensione. La pensione di vecchiaia gli e’ stata liquidata dal 1° maggio 2018.

Il problema. Nella gestione pubblica il lavoratore era stato dipendente della Regione Toscana, della Provincia di Siena e del Comune di Firenze. Gli ultimi periodi, invece, dall’ottobre 2015 all’aprile 2018, riguardavano incarichi di supplenza per il Ministero dell’istruzione, pagati meno dei lavori precedenti. Per quella quota di pensione il calcolo si basa sull’ultima retribuzione percepita. Il risultato e’ che gli ultimi contributi, pur non necessari per raggiungere il minimo richiesto, hanno abbassato la pensione. Secondo una simulazione dell’INPS, senza quei periodi la quota pubblica sarebbe stata di 2.497,08 euro lordi al mese, mentre quella riconosciuta e’ di 1.104,13 euro.

Il dubbio del giudice. Dopo il rifiuto dell’INPS di rifare il calcolo, il pensionato si e’ rivolto alla Corte dei conti per la Regione Toscana, che ha sollevato la questione. Il giudice richiamava il principio della cosiddetta neutralizzazione, elaborato dalla stessa Corte costituzionale per il settore privato: i contributi versati dopo aver raggiunto il minimo richiesto, se abbassano la pensione gia’ maturata, possono essere esclusi dal conteggio. Secondo il giudice quel principio avrebbe dovuto valere anche per i dipendenti pubblici, altrimenti sarebbero violati i principi di ragionevolezza, di proporzione fra lavoro svolto e pensione e di adeguatezza del trattamento.

Il ragionamento della Corte. Sulla prima norma, quella del 1965, la Corte ha accolto l’obiezione dell’INPS: non era stata applicata nel calcolo contestato e, se si escludessero i periodi di supplenza, la retribuzione da prendere in considerazione coinciderebbe gia’ con quella piu’ favorevole. La questione era quindi irrilevante. Sulla seconda norma, quella del 1973, la Corte ha rilevato che il giudice ha ricostruito in modo incompleto il quadro normativo. La legge sul cumulo gratuito prevede infatti, all’articolo 1, comma 243, che il cumulo deve riguardare tutti e per intero i periodi assicurativi accreditati. Questa regola costituisce un ostacolo autonomo alla neutralizzazione, ma la Corte dei conti non l’ha impugnata e non si e’ confrontata con la giurisprudenza della Cassazione che ha letto allo stesso modo la regola analoga prevista per la totalizzazione. Per portare il tema davanti alla Corte sarebbe servita una questione distinta, rivolta anche a quella disposizione. La Corte ha aggiunto che il giudice non ha considerato nemmeno l’articolo 2 del d.P.R. n. 1092 del 1973, che esclude il personale supplente delle scuole dal trattamento di quiescenza disciplinato da quel testo unico.

Cosa cambia in pratica. Per chi si trova in questa situazione non cambia nulla adesso. La pensione resta calcolata come prima e non nasce alcun diritto al ricalcolo. Va pero’ letta con precisione la portata della decisione: la Corte non ha detto che nel cumulo gratuito la neutralizzazione dei contributi svantaggiosi e’ esclusa, ne’ che e’ ammessa. Ha detto che la questione, cosi’ come era stata posta, non poteva essere esaminata. Il problema di fondo resta quindi aperto e potra’ essere riproposto da un altro giudice, purche’ le censure siano rivolte anche alla norma che impone di utilizzare tutti i periodi contributivi.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/110

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoTariffe sanitarie in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 169/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ del deputato: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 176/2025)ApprofondimentoConflitto ammissibile su registrazioni e immunita’ (Corte cost. ord. n. 168/2025)ApprofondimentoFondi della sanita’ all’agenzia ambientale (Corte cost. n. 174/2025)ApprofondimentoOnere probatorio dell’appaltatore e mora del creditore (App. Bologna n. 116/2026)ApprofondimentoFurto in abitazione e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 173/2025)ApprofondimentoMedici di famiglia in pensione nei progetti ASL (Corte cost. n. 177/2025)ApprofondimentoResistenza a un agente: torna possibile la tenuita’ (Corte cost. n. 172/2025)ApprofondimentoIl medico puo’ citare l’assicurazione nel processo penale (Corte cost. n. 170/2025)ApprofondimentoSequestro di prevenzione: quando il giudice non è ricusabile (Corte cost. n. 182/2025)ApprofondimentoAffitti brevi e B&B: legittima la legge toscana (Corte cost. n. 186/2025)ApprofondimentoTraffico di influenze illecite: la riforma del 2024 regge (Corte cost. n. 185/2025)ApprofondimentoOnere fiscale minimo sulle sigarette: decide il legislatore (Corte cost. n. 183/2025)ApprofondimentoContributo extraprofitti energia: indeducibile dall’IRES (Corte cost. n. 180/2025)ApprofondimentoRecidiva e attenuanti: la Corte restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 192/2025)ApprofondimentoDiffida ad adempiere e risoluzione per inadempimento del committente (App. Bologna n. 318/2026)ApprofondimentoElezioni enti di area vasta in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 194/2025)ApprofondimentoCongedo straordinario e convivente di fatto (Corte cost. n. 197/2025)ApprofondimentoMessa alla prova e poi abbreviato: lo stesso giudice (Corte cost. n. 190/2025)ApprofondimentoMaestri di sci e guide: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 196/2025)ApprofondimentoFurto nell’androne condominiale e furto in abitazione (Corte cost. n. 193/2025)ApprofondimentoUso di documenti falsi per il permesso di soggiorno (Corte cost. ord. n. 195/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per l’incendio boschivo colposo (Corte cost. n. 191/2025)ApprofondimentoComando da società partecipate: illegittima la legge campana (Corte cost. n. 189/2025)ApprofondimentoNove euro l’ora negli appalti della Puglia (Corte cost. n. 188/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)ApprofondimentoDecadenza per spese elettorali solo nei casi di legge (Corte cost. n. 148/2025)ApprofondimentoConflitto sulla decadenza in Sardegna: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 149/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e riduzione del corrispettivo per impossibilità parziale (App. Bari n. 560/2026)ApprofondimentoAppalti: debito fiscale oltre 5.000 euro ed esclusione (Corte cost. n. 138/2025)ApprofondimentoNiente pene sostitutive per i reati dell’art. 4-bis (Corte cost. n. 139/2025)ApprofondimentoIl giudice interpreta la legge regionale, non la disapplica (Corte cost. n. 26/2025)ApprofondimentoDocumenti falsi per il permesso di soggiorno: pena unica (Corte cost. n. 27/2025)ApprofondimentoCittadinanza: esonero dal test di italiano per disabilita’ (Corte cost. n. 25/2025)ApprofondimentoCarcere duro, ore d’aria portate a quattro (Corte cost. n. 30/2025)ApprofondimentoPercorso di rieducazione del minore: decide il GUP (Corte cost. n. 23/2025)ApprofondimentoExtraprofitti energia 2022: rinvio alla Corte UE (Corte cost. ord. n. 21/2025)ApprofondimentoRapina di lieve entità, questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 35/2025)ApprofondimentoAddizionale IRES 8,5% sulle SGR: è legittima (Corte cost. n. 34/2025)ApprofondimentoCave in Sicilia: ricorso del Governo inammissibile (Corte cost. n. 126/2025)ApprofondimentoFine vita: nessuna decisione sull’omicidio del consenziente (Corte cost. n. 132/2025)ApprofondimentoDocumenti non dati al fisco: quando si possono usare in causa (Corte cost. n. 137/2025)ApprofondimentoTetto di 240.000 euro alle retribuzioni pubbliche (Corte cost. n. 135/2025)ApprofondimentoAffidamento incolpevole e diligenza del debitore nel pagamento al creditore apparente (App. Bari n. 436/2026)ApprofondimentoInsindacabilita’ di un senatore: conflitto ammesso (Corte cost. ord. n. 140/2025)ApprofondimentoVincolo alberghiero: svincolo se l’hotel non è più sostenibile (Corte cost. n. 143/2025)ApprofondimentoVice ispettore di polizia: legittimi i tre anni di servizio (Corte cost. n. 145/2025)ApprofondimentoDipendente pubblico licenziato: risarcimento uguale per tutti (Corte cost. n. 144/2025)ApprofondimentoSanita’: i piani del personale spettano alle Regioni (Corte cost. n. 114/2025)ApprofondimentoStalking: torna la querela se il reato connesso la richiede (Corte cost. n. 123/2025)ApprofondimentoEsproprio a Bolzano: vincoli urbanistici ridotti a 5 anni (Corte cost. n. 37/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: resta il minimo di 25 anni (Corte cost. n. 113/2025)ApprofondimentoAssegno per figli minori negato a chi chiede asilo (Corte cost. n. 40/2025)ApprofondimentoAntenne: illegittima la fideiussione chiesta dalla Regione (Corte cost. n. 108/2025)ApprofondimentoCongedo di paternita’ anche alla madre intenzionale (Corte cost. n. 115/2025)ApprofondimentoBiomasse nei parchi: illegittimo il limite calabrese (Corte cost. n. 134/2025)ApprofondimentoCooperative: scioglimento automatico incostituzionale (Corte cost. n. 116/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *