Responsabilità Civile

L’omesso esame di una prospettazione contenuta nella memoria illustrativa è errore di diritto, non errore percettivo, e non è denunciabile ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ.; la revocazione è inammissibile se il provvedimento dà conto dell’avvenuto deposito della memoria.

La specificità dei motivi di appello va commisurata all’ampiezza della motivazione impugnata, ma il motivo che non riporti il contenuto della censura viola il principio di autosufficienza ed è inammissibile.

Il divieto di ius novorum in appello non impedisce la produzione dei documenti formatisi dopo la precisazione delle conclusioni, mentre resta preclusa quella dei documenti già nella disponibilità della parte. Le buste paga provano il credito, non il suo pagamento.

La tempestiva costituzione dell’appellante mediante deposito cartaceo dell’atto notificato a mezzo PEC, della relata e delle ricevute, anziché dei file .eml o .msg, non comporta l’improcedibilità dell’appello ex art. 348 c.p.c., ma integra una nullità di forma sanabile per raggiungimento dello scopo.

In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, il motivo di ricorso che contesti la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito è inammissibile, dovendo il ricorrente indicare specificamente le ragioni di diritto erroneamente applicate.

Il notaio può accertare l’identità della parte avvalendosi dei fidefacenti, che non coincidono con i testimoni dell’atto: è errata la decisione che ritiene inidonea l’attestazione dei fidefacenti perché non indicati anche come testimoni.

In caso di omessa pronuncia su una domanda, la parte può riproporla in un separato giudizio: la presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ. ha valore solo processuale e non rende opponibile il giudicato esterno.

Nei giudizi di responsabilità civile contro lo Stato per colpa grave dei magistrati della sola Corte di cassazione non opera lo spostamento di competenza dell’art. 11 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 4 della legge n. 117/1988, ma trova applicazione il foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione.

Il ricorso per cassazione che ometta di indicare i fatti costitutivi della domanda viola l’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. ed è inammissibile. Irrilevante la riqualificazione dei motivi, se il vizio espositivo impedisce alla Corte di cogliere l’oggetto della controversia.

È inammissibile, ex art. 360-bis n. 1 cod. proc. civ., il ricorso che riproponga censure già costantemente disattese dalla giurisprudenza di legittimità sulla prescrizione del diritto dei medici specializzandi, non offrendo argomenti idonei a mutare l’orientamento.