Mutatio libelli e motivi inammissibili nel ricorso per cassazione: necessaria allegazione della legittimazione (Cass. civ. Sez. 3 n. 5498 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione a proporre ricorso per cassazione deve essere adeguatamente allegata: chi si qualifichi genericamente “avente causa” di un soggetto che non è mai stato parte del giudizio in proprio, ma solo quale legale rappresentante della società attrice, e non alleghi né il titolo dell’acquisto né la titolarità del diritto controverso, non dimostra la propria legittimazione, con conseguente inammissibilità del ricorso. La modificazione della domanda ammessa ai sensi dell’art. 183, comma 6, c.p.c. può riguardare il “petitum” e la “causa petendi”, purché la domanda così modificata risulti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non comprometta le potenzialità difensive della controparte. La modifica che introduce una vicenda sostanziale differente e autonoma rispetto a quella prospettata con l’atto introduttivo, alterando radicalmente il thema decidendum e il thema probandum, non è una mera emendatio libelli, ma una inammissibile mutatio libelli. È inammissibile il motivo di ricorso che non colga la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, censurando una questione che il giudice di merito ha ritenuto assorbita.

Il Fatto

Una società agiva in giudizio nei confronti di un Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di infiltrazioni di acqua piovana, imputate a lavori stradali effettuati dall’ente locale. Il Tribunale dichiarava la domanda improponibile per l’esistenza di un precedente giudicato, e la Corte d’appello confermava la decisione. Propongono ricorso per cassazione il coniuge e due dei figli del legale rappresentante della società attrice, deceduto nel corso del giudizio di appello, qualificandosi “aventi causa” dallo stesso socio accomandatario.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva un vizio preliminare del ricorso, in quanto i ricorrenti non dimostrano la propria legittimazione ad impugnare. Essi si qualificano genericamente come “aventi causa” del socio accomandatario, senza dichiararsi suoi eredi, senza indicare il titolo in base al quale avrebbero acquistato il diritto e senza affermare di esserne gli attuali titolari. La Corte sottolinea che il soggetto non è mai stato parte del giudizio in proprio, ma solo quale legale rappresentante della società, unica titolare del diritto risarcitorio: il ricorso è, per ciò solo, inammissibile.

La Corte esamina comunque i motivi di ricorso. Con il primo motivo, i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 183, comma 6, c.p.c., sostenendo che l’indicazione di una data dell’evento dannoso differente da quella originaria costituisse un errore materiale emendabile, e non una mutatio libelli. La Corte ritiene il motivo infondato, richiamando il principio secondo cui la modifica della domanda è ammessa solo se la domanda così modificata resti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio. Nel caso di specie, l’accertamento della corte territoriale — secondo cui la modifica dell’evento avrebbe comportato la proposizione di una domanda relativa a una vicenda sostanziale del tutto differente e la compromissione delle potenzialità difensive della controparte — è ritenuto condivisibile. Ammettere la modificazione significherebbe consentire un giudizio su una vicenda autonoma e diversa da quella originaria, il che non è consentito.

Con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza per violazione degli artt. 2 e 111 Cost. e dell’art. 2051 c.c., deducendo che il giudice di merito avrebbe ritenuto integrata un’ipotesi di abusiva parcellizzazione del credito. La Corte dichiara il motivo inammissibile, poiché la censura non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. La corte d’appello aveva, infatti, rigettato il gravame sulla base dell’assorbente rilievo della mutatio libelli, prescindendo del tutto dalla questione della parcellizzazione del credito. La Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese, dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.