Indebito previdenziale e dolo commissivo del pensionato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11688 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indebito previdenziale, l’irripetibilità delle somme indebitamente erogate dall’ente è subordinata al ricorrere delle condizioni del formale e definitivo provvedimento di pagamento, della sua comunicazione all’interessato, dell’errore imputabile all’ente e dell’insussistenza del dolo del percettore, cui è parificata l’omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto. Il dolo del pensionato, che legittima l’incondizionata ripetibilità, si identifica con la consapevolezza dell’effettiva insussistenza del diritto alla prestazione, senza che sia necessaria la prova di artifici o raggiri, essendo sempre configurabile in presenza di dichiarazioni non conformi al vero indirizzate a indurre in errore l’ente. La qualificazione dell’elemento soggettivo costituisce valutazione tipica del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

La controversia trae origine dalla domanda proposta dal pensionato nei confronti dell’INPS volta a ottenere la declaratoria di irripetibilità dell’indebito pensionistico, determinato dalla revoca in autotutela dei provvedimenti di costituzione di rendita vitalizia e di concessione della pensione di anzianità. Il Tribunale aveva accolto la domanda, escludendo il dolo del pensionato; la Corte d’appello, invece, ha riformato la pronuncia, ritenendo sussistente l’elemento soggettivo per avere l’interessato prodotto documentazione non idonea a dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro presupposto, senza fornire la prova positiva della sua effettività.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente chiarito che la domanda di accertamento negativo dell’indebito ha ad oggetto il diritto alla prestazione già ricevuta e non l’atto di comunicazione dell’ente, sicché la mancanza di una formale richiesta restitutoria è ininfluente sulla qualificazione dell’azione. Quanto al merito, ha confermato il consolidato indirizzo secondo cui l’irripetibilità dell’indebito previdenziale, in deroga alla regola dell’art. 2033 c.c., postula il concorso delle quattro condizioni sopra indicate.

Il Collegio ha quindi scrutinato il requisito negativo dell’assenza di dolo, richiamando il principio per cui l’elemento intenzionale si identifica con la semplice consapevolezza dell’insussistenza del diritto e non richiede la dimostrazione di comportamenti ingannevoli verso l’ente. Ha altresì precisato che il dolo commissivo è sempre configurabile in presenza di dichiarazioni non conformi al vero, positivmente rivolte a indurre in errore l’ente, senza che rilevino i provvedimenti amministrativi che ne presuppongono l’assenza.

Applicando tali principi al caso concreto, la Corte ha ritenuto coerente la valutazione del giudice di merito, che ha desunto il dolo dalla condotta del pensionato, il quale aveva omesso di presentare documentazione di data certa attestante il rapporto di collaborazione e non aveva fornito la prova del diritto neppure in giudizio. La Corte ha infine rimarcato che l’indagine sul dolo è attività tipica del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con declaratoria di irripetibilità delle spese per l’esonero ex art. 152 disp. att. c.p.c. e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.