Occupazione senza titolo: il canone di mercato misura il danno (Cass. civ. Sez. III n. 24196 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da occupazione sine titulo si configura come danno emergente derivante dalla perdita del godimento del bene e può essere liquidato equitativamente assumendo il canone locativo di mercato quale parametro normale e privilegiato, purché la perdita patrimoniale sia stata allegata e non specificamente contestata. L’eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata in primo grado non si considera tacitamente rinunciata per il solo fatto di non essere stata formalmente riproposta nelle conclusioni, quando dal complessivo tenore delle difese emerga la volontà di mantenerla. L’eccezione proposta da un condebitore solidale non si estende automaticamente agli altri.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile aveva agito per ottenere il rilascio del bene occupato senza titolo e il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata disponibilità. Il Tribunale aveva accolto la domanda di rilascio ma respinto quella risarcitoria, ritenendo non provata l’utilità economica che la proprietaria avrebbe potuto conseguire dalla disponibilità dell’immobile.

La Corte d’appello aveva riformato la decisione sul danno e condannato gli occupanti al pagamento di un importo parametrato all’equo canone per il periodo di occupazione. Contro tale pronuncia veniva proposto ricorso per cassazione, contestando sia la prova del pregiudizio sia la quantificazione e deducendo, per una delle parti, l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ritiene inammissibili le censure con le quali si contestava in radice la configurabilità del danno. La Corte d’appello aveva applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 33645/2022, secondo cui l’occupazione senza titolo determina una perdita del godimento connaturato alla res. In tale prospettiva il canone locativo di mercato costituisce il parametro normale e privilegiato per la liquidazione equitativa del pregiudizio.

Nel caso concreto, la proprietaria aveva allegato sin dall’atto introduttivo una perdita patrimoniale corrispondente ai canoni che avrebbe potuto percepire e aveva indicato come parametro l’equo canone, inferiore al valore locativo di mercato. Tale allegazione non era stata specificamente contestata dagli occupanti, che avevano concentrato le loro difese sull’usucapione e sulla prescrizione. La CTU era quindi utilizzata per la quantificazione del danno già allegato, non per supplire alla mancanza dei fatti costitutivi.

La censura relativa al periodo di occupazione e al criterio di calcolo viene parimenti dichiarata inammissibile. Il ricorso non riproduceva la clausola contrattuale sulla consegna del bene né indicava i criteri ermeneutici che avrebbero imposto una diversa interpretazione. Anche la contestazione della rivalutazione risultava priva di una specifica denuncia di violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

È invece fondata la doglianza relativa alla prescrizione del diritto all’indennizzo proposta da uno dei ricorrenti. La Corte d’appello aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione tempestivamente sollevata in primo grado. La sua mancata riproposizione formale nelle conclusioni non vale come rinuncia automatica: occorre che dalla condotta processuale emerga in modo inequivoco l’abbandono dell’eccezione.

La Cassazione precisa però che tale effetto riguarda soltanto la parte che aveva tempestivamente sollevato la prescrizione. L’eccezione formulata da un condebitore solidale non opera automaticamente in favore degli altri, che devono farla propria nei termini processuali. La sentenza viene quindi cassata esclusivamente rispetto alla posizione del ricorrente che aveva sollevato l’eccezione in primo grado, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno.