Spaccio di lieve entita’: ammessa la messa alla prova (Corte cost. n. 90/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’articolo 168-bis, primo comma, del codice penale, nella parte in cui non consente la sospensione del procedimento con messa alla prova per il reato previsto dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, cioe’ lo spaccio di lieve entita’. Chi e’ imputato per quel reato puo’ ora chiederla.

Le regole in gioco. La messa alla prova sospende il processo. L’imputato svolge un programma di trattamento elaborato con l’ufficio di esecuzione penale esterna, che comprende sempre un lavoro di pubblica utilita’. Se la prova ha esito positivo, il reato si estingue. L’articolo 168-bis ammette l’istituto per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, e inoltre per i delitti elencati nell’articolo 550, comma 2, del codice di procedura penale. Nel 2023 il decreto-legge n. 123, il cosiddetto decreto Caivano, ha portato da quattro a cinque anni il massimo della pena per lo spaccio di lieve entita’. Superata quella soglia, il reato e’ uscito dall’area della messa alla prova.

I casi. Le questioni sono arrivate dal Tribunale di Padova e dal Tribunale di Bolzano, entrambi in giudizio direttissimo dopo la convalida di un arresto in flagranza. Nel primo caso l’imputato deteneva a fini di cessione 51,65 grammi di hashish e il materiale per il confezionamento in dosi. Nel secondo, 15,790 grammi di cocaina e 9,618 grammi di hashish. Entrambi hanno chiesto la messa alla prova. Secondo i due giudici tutti gli altri presupposti erano soddisfatti: l’unico ostacolo era il limite di pena.

Il dubbio dei giudici. I rimettenti hanno segnalato una contraddizione. La riforma del 2022 ha inserito nell’elenco dell’articolo 550, comma 2, del codice di procedura penale il reato di istigazione all’uso illecito di sostanze stupefacenti, previsto dall’articolo 82, comma 1, del testo unico e punito con la reclusione da uno a sei anni. Per quel reato, piu’ grave, la messa alla prova resta possibile. Per lo spaccio di lieve entita’, meno grave, non lo e’ piu’. Da qui le censure di disparita’ di trattamento e irragionevolezza (articolo 3 della Costituzione) e di contrasto con la funzione rieducativa della pena (articolo 27, terzo comma). Il Tribunale di Bolzano ha contestato anche il ricorso al decreto-legge (articolo 77, secondo comma).

Il decreto-legge. La Corte l’ha esaminata per prima e l’ha respinta. Il decreto Caivano affronta una situazione straordinaria complessa: disagio giovanile, degrado e criminalita’ minorile. Un decreto di questo tipo puo’ contenere interventi su materie diverse, purche’ diretti allo stesso scopo. Dai lavori preparatori risulta che l’aumento di pena per il piccolo spaccio serviva anche a rendere applicabile la custodia cautelare in carcere. La norma non e’ quindi estranea alla linea di fondo del provvedimento.

Il ragionamento della Corte. Sul punto centrale la Corte ha invece dato ragione ai giudici. I due reati messi a confronto tutelano gli stessi beni, la salute e la sicurezza pubblica, e sono costruiti allo stesso modo, come reati di pericolo presunto. Lo spaccio di lieve entita’ punisce un fatto di offensivita’ ridotta, pensato per mitigare la repressione in materia di stupefacenti. L’aumento di pena del 2023 ha ribaltato la scala di gravita’: l’ipotesi meno grave riceve, su questo punto, il trattamento piu’ rigido. La Corte ha aggiunto che la messa alla prova, che anticipa il percorso rieducativo rispetto alla condanna, si presta proprio a fatti di limitata offensivita’ e di facile accertamento. Ha percio’ corretto la richiesta dei rimettenti, intervenendo sull’articolo 168-bis e non sull’articolo 550: le questioni su quest’ultima norma e sull’articolo 73, comma 5, sono state dichiarate inammissibili. La censura sull’articolo 27 e’ rimasta assorbita.

Cosa cambia. Chi e’ imputato per spaccio di lieve entita’ puo’ chiedere la messa alla prova. L’accesso non e’ automatico: resta il giudice a valutare la richiesta, l’idoneita’ del programma e la previsione che l’imputato non commetta altri reati. La pronuncia non ha toccato la pena prevista per il reato, che resta quella introdotta nel 2023.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/90

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per l’incendio boschivo colposo (Corte cost. n. 191/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoBraccialetto non attivabile: la Corte non decide (Corte cost. n. 217/2025)ApprofondimentoGiudice del riesame incompatibile con l’udienza preliminare (Corte cost. n. 212/2025)ApprofondimentoMessa alla prova e poi abbreviato: lo stesso giudice (Corte cost. n. 190/2025)ApprofondimentoDecadenza, transazione parziale e specificità dei motivi di appello (App. Brescia n. 741/2026)ApprofondimentoContributi pubblici alle tv locali: norme legittime (Corte cost. n. 44/2025)ApprofondimentoClausola risolutiva espressa e attivazione implicita mediante precetto (App. Brescia n. 597/2026)ApprofondimentoMessa alla prova dei minorenni e violenza sessuale (Corte cost. n. 203/2025)ApprofondimentoInterpretazione clausole assicurative e delimitazione del rischio (App. Bologna n. 382/2026)ApprofondimentoTrattenimento richiedenti asilo: decide la corte d’appello (Corte cost. n. 205/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito, in parte illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 204/2025)ApprofondimentoLieve entita’ e recidiva: questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 209/2025)ApprofondimentoDue B&B nello stesso edificio in Toscana: la stretta regge (Corte cost. n. 218/2025)ApprofondimentoTenuita’ del fatto: resta esclusa dal giudice di pace (Corte cost. ord. n. 219/2025)ApprofondimentoNullità della condizione meramente potestativa nel preliminare (App. Brescia n. 403/2026)ApprofondimentoSfregio al viso: questione dichiarata inammissibile (Corte cost. ord. n. 208/2025)ApprofondimentoAdozione del minore, possibile il solo cognome dell’adottante (Corte cost. n. 210/2025)ApprofondimentoClausola penale e condizione sospensiva nei contratti di vendita di impianto fotovoltaico (App. Brescia n. 233/2026)ApprofondimentoIndebito INPS: trattenuta di un quinto sulla pensione (Corte cost. n. 216/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e liquidazione equitativa in ambito assicurativo (App. Bologna n. 1000/2026)ApprofondimentoMagistrati onorari, illegittimo il limite di dieci anni (Corte cost. n. 213/2025)ApprofondimentoAdozione di maggiorenne con figli minori: divieto confermato (Corte cost. n. 215/2025)ApprofondimentoTerzo mandato, illegittima la legge di Trento (Corte cost. n. 211/2025)ApprofondimentoDroga, pena da 24 anni per il capo: questione inammissibile (Corte cost. n. 214/2025)ApprofondimentoResponsabilità del debitore ceduto per attestazione di crediti in factoring (App. Bologna n. 1699/2026)ApprofondimentoFinzione di avveramento condizione e interesse delle parti (App. Bologna n. 658/2026)ApprofondimentoGreen pass e obbligo vaccinale over 50 al lavoro (Corte cost. n. 199/2025)ApprofondimentoSanita’ sarda: illegittimi decadenza e commissariamento (Corte cost. n. 198/2025)ApprofondimentoViolenza sessuale di gruppo e minore gravita’ (Corte cost. n. 202/2025)ApprofondimentoNCC, annullata la regola dei venti minuti (Corte cost. n. 163/2025)ApprofondimentoLiberazione anticipata: torna l’istanza libera del detenuto (Corte cost. n. 201/2025)ApprofondimentoRete scolastica: legittimo il termine al 31 ottobre (Corte cost. n. 200/2025)ApprofondimentoDanneggiamento e sospensione condizionale della pena (Corte cost. n. 207/2025)ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi Rai: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 206/2025)ApprofondimentoTariffe sanitarie in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 169/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ del deputato: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 176/2025)ApprofondimentoConflitto ammissibile su registrazioni e immunita’ (Corte cost. ord. n. 168/2025)ApprofondimentoFondi della sanita’ all’agenzia ambientale (Corte cost. n. 174/2025)ApprofondimentoOnere probatorio dell’appaltatore e mora del creditore (App. Bologna n. 116/2026)ApprofondimentoFurto in abitazione e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 173/2025)ApprofondimentoMedici di famiglia in pensione nei progetti ASL (Corte cost. n. 177/2025)ApprofondimentoResistenza a un agente: torna possibile la tenuita’ (Corte cost. n. 172/2025)ApprofondimentoIl medico puo’ citare l’assicurazione nel processo penale (Corte cost. n. 170/2025)ApprofondimentoSequestro di prevenzione: quando il giudice non è ricusabile (Corte cost. n. 182/2025)ApprofondimentoAffitti brevi e B&B: legittima la legge toscana (Corte cost. n. 186/2025)ApprofondimentoTraffico di influenze illecite: la riforma del 2024 regge (Corte cost. n. 185/2025)ApprofondimentoOnere fiscale minimo sulle sigarette: decide il legislatore (Corte cost. n. 183/2025)ApprofondimentoContributo extraprofitti energia: indeducibile dall’IRES (Corte cost. n. 180/2025)ApprofondimentoRecidiva e attenuanti: la Corte restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 192/2025)ApprofondimentoDiffida ad adempiere e risoluzione per inadempimento del committente (App. Bologna n. 318/2026)ApprofondimentoElezioni enti di area vasta in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 194/2025)ApprofondimentoCongedo straordinario e convivente di fatto (Corte cost. n. 197/2025)ApprofondimentoMaestri di sci e guide: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 196/2025)ApprofondimentoFurto nell’androne condominiale e furto in abitazione (Corte cost. n. 193/2025)ApprofondimentoUso di documenti falsi per il permesso di soggiorno (Corte cost. ord. n. 195/2025)ApprofondimentoComando da società partecipate: illegittima la legge campana (Corte cost. n. 189/2025)ApprofondimentoNove euro l’ora negli appalti della Puglia (Corte cost. n. 188/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *