Intangibilità della valutazione probatoria giudiziale rispetto ad accordi ispettivi in materia di esenzioni contributive (Cass. civ. Sez. Lav n. 7916 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione ad avviso di addebito per contributi previdenziali, grava sul datore di lavoro, che invochi l’applicazione in senso riduttivo dell’obbligo contributivo, l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per fruire delle esenzioni relative a somme corrisposte a titolo di indennità di trasferta, rimborso spese e rimborso chilometrico. La valutazione della sufficienza del materiale istruttorio a fornire tale prova è prerogativa esclusiva del giudice di merito, non sindacabile in cassazione salvo che si deducano violazioni attinenti alla natura delle prove o all’inversione dell’onere probatorio. Un eventuale accordo tra accertatori e società, intervenuto nella fase ispettiva, circa il valore probatorio di documenti di provenienza unilaterale aziendale, non può vincolare il giudice nel successivo giudizio di opposizione. La deduzione del vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. postula che la domanda omessa sia stata ritualmente formulata e puntualmente riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini, con indicazione dell’atto difensivo in cui è stata proposta, a pena di inammissibilità per difetto di autosufficienza ex art. 366 c.p.c.

Il Fatto

La società proponeva opposizione avverso un avviso di addebito con il quale l’INPS richiedeva il pagamento di contributi e sanzioni, per il periodo agosto 2016 – dicembre 2021, a seguito di un verbale unico di accertamento dell’Ispettorato del lavoro. L’accertamento aveva rilevato, dall’esame del libro unico del lavoro, l’erogazione a favore di alcuni dipendenti di importi non giustificati a titolo di rimborso chilometrico, spese e indennità di trasferta, con conseguente richiesta dei contributi omessi. Il Tribunale rigettava l’opposizione e la Corte d’Appello confermava la decisione, rilevando il difetto di prova dei presupposti per godere dell’esenzione contributiva. La società ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato il primo motivo, con cui la società deduceva la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 414 e 416 c.p.c., lamentando un’erronea valutazione delle prove da parte del giudice di merito. Il Collegio ha ribadito che la valutazione della sufficienza del materiale istruttorio a fornire la prova dei presupposti per le riduzioni contributive compete esclusivamente al giudice di merito, salvo la deduzione di violazioni attinenti alla natura delle prove o all’inversione dell’onere probatorio. La censura, nella sostanza, richiedeva una rivalutazione del materiale probatorio, configurando un inammissibile terzo giudizio di merito.

La Corte ha inoltre chiarito che un eventuale accordo raggiunto in fase ispettiva tra gli accertatori e l’azienda, circa il valore probatorio di documenti redatti secondo le indicazioni della parte pubblica, non può vincolare il giudice nel successivo processo. La valutazione della rilevanza e della sufficienza delle prove costituisce prerogativa del giudice, nell’esercizio della sua discrezionalità. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva escluso la prova dell’esistenza di tale patto e, comunque, aveva correttamente affermato che esso non avrebbe potuto intaccare la libertà di valutazione del materiale probatorio, a fronte della contestazione dell’ente previdenziale sulla non spettanza delle riduzioni.

Quanto al secondo motivo, relativo al dedotto omesso esame di un fatto decisivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità. La disposizione di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non può essere dedotta in presenza di una cd. doppia conforme ai sensi dell’art. 54, comma 2, d.l. n. 83/2012, come nel caso in cui la sentenza di appello richiami e confermi integralmente la ricostruzione istruttoria del primo giudice. La Corte ha escluso anche la riqualificazione della censura come omissione di pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c., rilevando la novità della questione, proposta solo in memoria, e il difetto di specificità, non avendo la ricorrente riportato per stralcio o riassunto il contenuto della domanda assertivamente omessa.

La Corte ha infine richiamato il principio di autosufficienza del ricorso, ribadendo che la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula che il ricorrente indichi compiutamente gli atti processuali, consentendo alla Corte di verificare ritualità, tempestività e decisività delle questioni. Ha precisato che detti principi restano fermi, pur dopo la sentenza CEDU Succi ed altri contro Italia, nei limiti dell’elisione dei formalismi inutili e sovrabbondanti. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile.