Il corretto inquadramento non richiede la prova della gradazione delle mansioni superiori (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9754 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di inquadramento contrattuale, la denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è parificata sul piano processuale a quella delle norme di diritto, comportando in sede di legittimità l’interpretazione delle clausole secondo i canoni codicistici di ermeneutica negoziale. Il lavoratore che rivendichi, sin dall’assunzione, il diritto al corretto inquadramento in un livello superiore non è tenuto ad allegare e provare la “gradazione e intensità” dell’attività corrispondente al modello contrattuale invocato rispetto a quello attribuito, onere che riguarda esclusivamente chi agisce per il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori a quelle originariamente assegnate.

Il Fatto

Il lavoratore, assunto come conducente di mezzi meccanici, aveva chiesto il riconoscimento del diritto al superiore inquadramento nel terzo livello del CCNL Edilizia, anziché nel secondo, sin dalla data di assunzione. Il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando il datore di lavoro e il committente al pagamento delle differenze retributive.

La Corte d’appello di Roma, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto non adeguatamente allegato e dimostrato lo svolgimento delle mansioni superiori, richiamando il principio per cui il lavoratore deve rendere evidente la gradazione e l’intensità dell’attività svolta rispetto al modello contrattuale invocato. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando il vizio del ragionamento decisorio del giudice di merito. La sentenza impugnata risulta viziata in radice poiché le argomentazioni sviluppate non sono pertinenti alla concreta fattispecie dedotta, attinente al corretto inquadramento e non allo svolgimento di mansioni superiori.

Il giudice d’appello ha erroneamente applicato i principi giurisprudenziali elaborati per l’ipotesi di svolgimento di mansioni superiori, per la quale occorre provare la gradazione e l’intensità dell’attività corrispondente al modello contrattuale invocato. Tale onere non può essere esteso alla diversa ipotesi in cui il lavoratore contesti l’inquadramento attribuito sin dall’assunzione. La Corte ha precisato che, in quest’ultimo caso, vige il procedimento trifasico che consta di accertamento del fatto, individuazione delle qualifiche contrattuali e raffronto tra attività svolta e declaratoria contrattuale.

La Corte ha inoltre riscontrato una perplessità motivazionale in relazione al contratto collettivo applicabile: da un lato, la sentenza impugnata afferma che il contratto non è stato specificato dal ricorrente; dall’altro, mostra di esprimere le proprie valutazioni con riferimento alla declaratoria del terzo livello rivendicato. Tale contraddizione rende ulteriormente viziato il percorso argomentativo del giudice di merito.

La sentenza è stata cassata, con assorbimento del secondo motivo e rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.