Inquadramento previdenziale del datore di lavoro accertabile d’ufficio dal giudice dell’opposizione ad avviso di addebito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7935 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di opposizione ad avviso di addebito ex art. 24 d.lgs. n. 46/1999, il giudice di merito è investito del potere-dovere di pronunciare sulla fondatezza della pretesa contributiva, senza limitarsi al controllo dei vizi del titolo esecutivo. L’obbligazione contributiva trova fondamento nella legge ed è sottratta alla volontà delle parti. L’inquadramento previdenziale del datore di lavoro, disposto dall’INPS secondo i criteri di cui all’art. 49 legge n. 88/1989, deve corrispondere all’effettiva attività svolta, sicché il giudice dell’opposizione deve procedere all’accertamento anche d’ufficio del CCNL applicabile.

Il Fatto

La società ricorrente aveva proposto opposizione avverso un avviso di addebito notificato per il pagamento di contributi previdenziali, interessi e sanzioni, fondato su verbali ispettivi che avevano accertato una somministrazione illecita di manodopera tramite cooperative. L’INPS aveva determinato la pretesa applicando il CCNL Igiene e Ambiente, mentre il giudice di primo grado, pur revocando l’avviso, aveva dichiarato la fondatezza della pretesa applicando il diverso CCNL Commercio-Terziario. La Corte d’appello aveva integralmente confermato la sentenza.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha disatteso il primo motivo di ricorso, con cui la società lamentava la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, deducendo che i giudici di merito avrebbero applicato un CCNL diverso da quello indicato nell’avviso di addebito. Richiamando i principi di Cass. n. 19469/2018, il Collegio ha ribadito che l’opposizione ex art. 24 d.lgs. n. 46/1999 instaura un giudizio ordinario di cognizione, nel quale il giudice è investito del potere di accertare la debenza della contribuzione nel merito.

La decisione si fonda sulla natura legale dell’obbligazione contributiva, sottratta alla disponibilità delle parti. L’inquadramento previdenziale del datore di lavoro, in particolare, deve essere disposto in conformità all’effettiva attività svolta, come desumibile dall’art. 3, comma 8, legge n. 335/1995. L’accertamento di tale attività costituisce presupposto dell’obbligazione stessa e, pertanto, rientra nella cognizione del giudice di merito, il quale non è vincolato alle domande delle parti.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’omesso esame del pagamento di contributi da portare in compensazione. I giudici di merito avevano infatti esaminato la domanda subordinata di riduzione, rigettandola per assenza di prova dell’avvenuto versamento. La critica si risolveva nella rivalutazione del ragionamento probatorio, riservato al prudente apprezzamento del giudice di merito. Del pari infondato è risultato il terzo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2697 cod. civ.: la Corte territoriale aveva correttamente posto a carico dell’INPS l’onere di provare i fatti costitutivi, ritenendo la somministrazione irregolare provata alla luce della valutazione complessiva delle dichiarazioni rese dai soci lavoratori e delle testimonianze.