Vendita di opere d’arte e speculazione occasionale: indici su base triennale (Cass. pen. Sez. III n. 27479 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione, ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR, dei redditi diversi derivanti da attività commerciali non esercitate abitualmente, l’individuazione del contribuente quale speculatore occasionale nell’ambito di compravendite di opere d’arte effettuate dai privati si fonda su specifici indici: lo scopo dell’acquisto, le attività finalizzate a facilitare la vendita, le ragioni dell’alienazione, nonché il numero e il valore delle alienazioni rilevati nel corso di un triennio o comunque in un periodo eccedente la singola annualità. La valutazione frazionata delle singole annualità non consente di inquadrare adeguatamente la tipologia di attività svolta. Restano distinti il mercante d’arte, che produce redditi d’impresa e passività IVA, lo speculatore occasionale, che genera redditi diversi senza assoggettamento IVA per difetto di abitualità, e il collezionista, non soggetto ad alcuna imposizione.

Il Fatto

La ricorrente è stata ritenuta colpevole del delitto di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 per aver indicato, nelle dichiarazioni annuali dei redditi e IVA relative all’anno 2015, elementi attivi inferiori a quelli effettivi ed elementi passivi inesistenti, con evasione di IRPEF, IVA e di ulteriori somme percepite in nero. La sentenza di primo grado aveva confermato la condanna alla pena di due anni di reclusione, riconoscendo i doppi benefici di legge.

La Corte d’appello di Genova, in parziale riforma, ha confermato il giudizio di responsabilità. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, incentrati sull’erronea qualificazione della vendita di un quadro come attività commerciale non abituale e sul trattamento IVA delle relative operazioni e delle fatture in esenzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la tripartizione elaborata dalla Sez. 5 civile in materia di cessioni di opere d’arte: il mercante d’arte, che professionalmente e abitualmente ne esercita il commercio; lo speculatore occasionale, che acquista occasionalmente per rivenderle con utile; il collezionista, che acquista per finalità culturali senza intento di rivendita. Da tale distinzione derivano effetti fiscali differenti, rispettivamente in termini di redditi d’impresa, redditi diversi e assenza di imposizione.

Gli elementi su cui fondare la diversa qualificazione sono lo scopo dell’acquisto, la frequenza e il numero delle transazioni, la durata del possesso, le attività volte a facilitare la vendita e le ragioni dell’alienazione. Su tale base la Corte afferma il principio secondo cui il numero e il valore delle alienazioni vanno rilevati nel corso di un triennio, o comunque in un periodo eccedente la singola annualità, non potendosi procedere a una valutazione frazionata per anno.

Applicando tali criteri, la Corte ritiene che la plusvalenza ricavata dalla vendita del quadro nel 2015 dovesse inquadrarsi quale speculazione occasionale e non quale isolata cessione ad opera di un collezionista. Rilevano il significativo differenziale tra prezzo di acquisto e di vendita, la ricorrenza di compravendite nei due anni precedenti e in quello successivo, nonché l’attività di promozione realizzata mediante l’esposizione dei beni nella dimora privata, con accesso ai clienti e fidelizzazione, in rapporto instaurato nell’ambito dell’attività professionale.

La molteplicità di operazioni similari, pur non integrando l’abitualità, ha coerentemente indotto il giudice d’appello a desumerne l’intento speculativo. La Corte esclude poi il travisamento delle dichiarazioni, rilevando che si è in presenza di una doppia conforme di merito e che le censure sollecitano un sindacato sul merito delle valutazioni, inammissibile in sede di legittimità.

Quanto al trattamento IVA, la Corte ritiene la doglianza eccentrica, poiché la sentenza impugnata aveva chiarito che le poste rilevanti riguardavano la plusvalenza, i redditi in nero e l’IVA calcolata su questi ultimi e sul volume fatturato in esenzione, non la vendita del quadro. La questione relativa alla circolare n. 42/E del 2025 è inoltre tardiva, essendo stata introdotta con motivi d’appello depositati senza il rispetto dei termini, e comunque priva di rilievo per assenza di documentazione sanitaria attestante la finalità terapeutica delle prestazioni.