Diritto Tributario

In tema di canone per le iniziative pubblicitarie, è cassata la sentenza di appello che ometta di valutare la diffida di rimozione degli impianti, decisiva per accertare quali fossero effettivamente presenti nell’anno di imposta.

In tema di canone per le iniziative pubblicitarie, la diffida di rimozione degli impianti integra un elemento probatorio di necessaria valutazione per accertare quali impianti fossero effettivamente esistenti nell’anno d’imposta. La sua omessa considerazione configura vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Nei giudizi tributari il vizio di motivazione non supera il filtro dell’art. 348-ter cod. proc. civ. in caso di doppia conforme; l’apprezzamento delle prove e della sede effettiva della società resta riservato al giudice di merito.

Il ricorso per cassazione non può rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove del giudice di merito: la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non configura un vizio di legge, ma un errore di fatto censurabile solo ex art. 360 c.p.c.

Nel processo tributario la riproposizione delle ragioni disattese dal giudice di primo grado assolve l’onere di impugnazione specifica, stante il carattere devolutivo pieno dell’appello. L’avviso di pubblicità è motivato con l’indicazione degli estremi soggettivi e oggettivi della pretesa.

La cassazione censura con il vizio di motivazione la sentenza che omette di valutare la diffida di rimozione degli impianti pubblicitari, prova decisiva per accertare la loro presenza nell’anno d’imposta e la debenza del canone.

In tema di imposta comunale sulla pubblicità, il gruppo segnaletico installato su unico supporto si considera unitariamente quando unico è il soggetto titolare dell’autorizzazione; se i titolari sono diversi, si procede a distinte liquidazioni commisurate alla superficie nella disponibilità di ciascuno.

L’esenzione dall’imposta sulla pubblicità opera solo se il messaggio è percepibile da chi è già all’interno dei locali di vendita, non per i pannelli collocati su carrelli circolanti all’esterno.

È nulla per motivazione meramente apparente la sentenza tributaria che, affermando la natura temporanea della pubblicità, non esplicita le circostanze che giustificano l’applicazione della norma invocata. Il travisamento della prova è deducibile solo ai sensi dell’art. 360, nn. 4 e 5, cod. proc. civ.

Il principio di autosufficienza impone di localizzare gli atti su cui il ricorso si fonda, a pena di inammissibilità. Alla visura camerale spetta valore di prova legale, nei limiti dell’art. 2700 cod. civ., per individuare il soggetto passivo della tassa sulla pubblicità.