Cessione d’azienda e interruzione per fallimento: giudicato interno sul vizio non impugnato (Cass. civ. Sez. 1 n. 4809 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di fallimento di una parte determina l’interruzione automatica del processo ex art. 43, terzo comma, l. fall., il cui termine per la riassunzione o prosecuzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte. Il vizio processuale consistente nell’erronea individuazione di tale dies a quo, laddove il giudice d’appello abbia deciso su di esso e la parte interessata non abbia proposto specifica impugnazione sul punto, determina la formazione del giudicato interno, con conseguente preclusione per la Corte di cassazione di rilevarlo d’ufficio ex art. 161, primo comma, c.p.c. La questione relativa all’interruzione del processo per fallimento, attenendo al diritto di difesa e al principio del contraddittorio, è preliminare rispetto a ogni questione sulla legittimazione attiva della parte coinvolta nella cessione d’azienda.

Il Fatto

Una società, dichiarata fallita nel 2008, aveva ceduto nel 2006 il proprio ramo d’azienda a un’altra società, la quale aveva proseguito un giudizio di risoluzione contrattuale contro il Comune, avviato prima della cessione con la partecipazione anche della società cedente. Il tribunale aveva accolto parzialmente la domanda dell’ATI. La sentenza era stata appellata sia dalla parte pubblica sia dal fallimento della società cedente, che eccepiva l’interruzione automatica del processo per la sopravvenuta dichiarazione di fallimento. La Corte d’appello, riuniti i giudizi, aveva dichiarato l’estinzione del processo per mancata riassunzione, ritenendo fondato l’appello incidentale del fallimento e individuando la conoscenza legale dell’evento interruttivo nella notifica dell’atto di citazione del 2013. La società cessionaria ricorreva per cassazione contestando la legittimazione attiva del fallimento e la nullità della sentenza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, incentrati sulla presunta mancanza di legittimazione attiva del fallimento e sulla violazione dell’art. 161 c.p.c. Tali motivi sono stati ritenuti infondati, in quanto la Corte territoriale aveva correttamente affrontato con priorità la questione della mancata riassunzione del processo, conseguente all’interruzione automatica ex art. 43 l. fall. La qualità di parte in senso formale della società cedente nel giudizio di merito era stata considerata indiscutibile dalla Corte d’appello, mentre ogni questione su interesse e legittimazione attiva avrebbe dovuto formare oggetto di un’apposita pronuncia del giudice.

Il punto decisivo, tuttavia, è emerso nella valutazione dell’effettiva portata impugnatoria del ricorso. La società ricorrente non aveva infatti impugnato specificamente la parte della motivazione in cui la Corte d’appello aveva fatto decorrere il termine di riassunzione di cui all’art. 305 c.p.c. dalla notifica dell’atto di citazione del 2013, anziché dalla data della dichiarazione giudiziale dell’interruzione. La volontà impugnatoria si era invece concentrata su profili ritenuti irrilevanti ai fini dell’estinzione, come il difetto di legittimazione attiva del fallimento della cedente.

La Suprema Corte ha richiamato il proprio indirizzo a Sezioni Unite del 2021, secondo cui, in caso di fallimento, il termine per la riassunzione decorre dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo quando la relativa dichiarazione sia comunicata alle parti. Ha poi considerato la più recente pronuncia delle Sezioni Unite del 2025, che ha affermato il principio per cui la mancata impugnazione della questione processuale decisa dal giudice di merito determina la formazione del giudicato interno, con conseguente conversione del vizio in motivo di gravame.

La Corte ha, tuttavia, precisato che da tale regola si sottraggono i vizi rilevabili in ogni stato e grado e quelli relativi a questioni fondanti, la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una sentenza inutiliter data. Nella specie, la statuizione della Corte d’appello sulla decorrenza del termine semestrale, ancorché ritenuta erronea dalla Cassazione, non era stata oggetto di impugnazione specifica da parte della ricorrente, con la conseguenza che su tale questione si era formato il giudicato interno, con preclusione del rilievo officioso nel giudizio di legittimità.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della società ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore del fallimento controricorrente.