Accertamento d’ufficio della meritevolezza nell’esdebitazione (Cass. civ. n. 11901 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito soggettivo della meritevolezza, quale presupposto per l’accesso al beneficio dell’esdebitazione, non è oggetto di eccezione in senso proprio, ma implica un accertamento d’ufficio demandato al giudice del merito. Tale accertamento può essere compiuto anche in assenza di un reclamo incidentale, purché la questione sia stata introdotta nel processo e abbia formato oggetto di discussione tra le parti. L’esclusione della meritevolezza rende superfluo l’esame delle ulteriori condizioni, di natura oggettiva, previste dalla legge per la fruizione del beneficio. La violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può essere dedotta per sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, ma solo per denunciare l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o la violazione di specifiche regole di valutazione probatoria.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Ancona respingeva il reclamo proposto avverso il decreto del Tribunale di Ascoli Piceno, che aveva rigettato l’istanza di ammissione al beneficio dell’esdebitazione a seguito della chiusura del fallimento. La Corte distrettuale fondava il rigetto sulla carenza del requisito soggettivo della meritevolezza, rilevando la mancata consegna al curatore della documentazione contabile completa, l’impossibilità di ricostruire i movimenti effettuati e la destinazione di prelevamenti in denaro per complessivi € 144.765, nonché la cessione dell’unico immobile al figlio in data prossima al fallimento. Avverso tale decreto veniva proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente lamentava la violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 142, 143 e 144 l. fall. e dell’art. 280 CCII, deducendo che la Corte d’Appello aveva basato il rigetto sulla carenza della condizione soggettiva, laddove il Tribunale si era pronunciato esclusivamente sui requisiti oggettivi. Secondo la ricorrente, l’omessa pronuncia sulla sussistenza dei requisiti soggettivi avrebbe dovuto formare oggetto di un apposito reclamo incidentale, non proposto. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, affermando che il tema delle condizioni soggettive ostative all’accesso al beneficio non costituisce oggetto di eccezione, ma implica un accertamento inerente a un presupposto dell’esdebitazione. Tale accertamento, introdotto nel processo e discusso davanti al Tribunale, era stato riproposto dall’Agenzia delle Entrate con la memoria di costituzione in appello, legittimando la Corte distrettuale a compiere valutazioni anche sul requisito soggettivo.

Il secondo motivo, volto a censurare la valutazione delle prove e l’omessa motivazione sul requisito oggettivo, è stato giudicato palesemente infondato. Il decreto impugnato risulta sorretto da una motivazione sufficiente, congrua e logica, e l’omessa valutazione del requisito oggettivo non è decisiva, atteso che l’esclusione della meritevolezza rendeva superfluo l’apprezzamento delle altre condizioni. La Corte ha altresì precisato che le censure di violazione di legge, riversandosi nel merito, si risolvono in una inammissibile richiesta di rinnovazione dell’accertamento del fatto e della valutazione delle prove. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. rileva solo quando il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, mentre la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è configurabile solo ove si alleghi che il giudice non abbia operato secondo il suo prudente apprezzamento, non mai quando si deduca un mero cattivo esercizio di tale potere, con richiamo alle Sezioni Unite n. 20867 del 2020.

Il terzo motivo, concernente la mancata valutazione del principio di irrisorietà delle percentuali di realizzo, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché l’accertata causa ostativa soggettiva rende irrilevante l’esame della condizione oggettiva relativa all’irrisorietà del soddisfacimento dei creditori concorsuali. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dei controricorrenti e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a norma dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.