Maltrattamenti: la temporanea cessazione della coabitazione non esclude la convivenza (Cass. pen. Sez. II n. 31568/2026)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni predibattimentali della persona offesa, divenute irripetibili per il suo decesso e acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., possono costituire la base determinante dell’accertamento di responsabilità quando l’assenza del contraddittorio sia compensata da solide garanzie procedurali, individuabili in elementi esterni di riscontro. Ai fini dell’art. 572 cod. pen., la convivenza, intesa come stabile relazione affettiva accompagnata dalla condivisione dell’abitazione, va distinta dalla mera coabitazione. Il temporaneo allontanamento dalla casa familiare non esclude il delitto di maltrattamenti quando non comporti la definitiva cessazione del vincolo relazionale. L’attenuante della lieve entità dell’estorsione non può essere richiesta per la prima volta in cassazione se era già deducibile in appello.

Il Fatto

La Corte di appello confermava la condanna pronunciata dal Tribunale per maltrattamenti in famiglia, tentata estorsione continuata, estorsione consumata continuata, lesioni personali e tentata rapina. Le condotte erano state commesse prevalentemente ai danni della madre dell’imputato, deceduta nel corso del processo.

Il ricorrente contestava l’utilizzabilità e l’attendibilità delle dichiarazioni predibattimentali della persona offesa, acquisite dopo il decesso. Negava inoltre l’abitualità dei maltrattamenti e la persistenza della convivenza, poiché la vittima si era temporaneamente trasferita altrove. Con gli ulteriori motivi censurava la pluralità delle estorsioni, il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, la responsabilità per le lesioni, il diniego delle attenuanti generiche e l’asserita omessa risposta ai motivi di appello.

La Motivazione della Corte

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Quanto alle dichiarazioni della persona offesa, richiama anzitutto il criterio della doppia conforme: le decisioni di primo e secondo grado, quando convergono nelle conclusioni, si integrano formando un’unica struttura argomentativa. I giudici di merito avevano spiegato in modo adeguato perché il racconto fosse intrinsecamente coerente e attendibile.

L’acquisizione ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. non impedisce che le dichiarazioni irripetibili assumano valore determinante. Occorre, tuttavia, che la mancanza del contraddittorio sia bilanciata da garanzie effettive. Nel caso esaminato, i riscontri provenivano dalle dichiarazioni di persone informate sui fatti e dalla documentazione medica e fotografica relativa alle lesioni. Tali elementi non dovevano riprodurre integralmente il racconto, essendo sufficiente che ne confermassero l’attendibilità.

La Corte ritiene dimostrata anche l’abitualità dei maltrattamenti. Le reiterate violenze, le minacce e le richieste di denaro avevano creato una condizione stabile di sopraffazione, paura e mortificazione. Il trasferimento temporaneo della vittima in un’altra abitazione non aveva interrotto la relazione familiare. Le intimidazioni erano infatti proseguite anche durante l’allontanamento. La convivenza non coincide con la presenza quotidiana sotto lo stesso tetto e sopravvive alle sospensioni temporanee della coabitazione determinate dai momenti di maggiore conflittualità.

La censura sulla pluralità delle estorsioni risulta generica, mentre la richiesta dell’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 120 del 2023 è tardiva, perché non formulata in appello. Anche le doglianze sulle lesioni e sulle attenuanti generiche sollecitano una rivalutazione del merito oppure non si confrontano con la motivazione impugnata. L’ultimo motivo non indica quali specifiche censure di appello sarebbero rimaste prive di risposta e difetta quindi della specificità richiesta dall’art. 581 cod. proc. pen. All’inammissibilità seguono la condanna alle spese processuali e il versamento in favore della cassa delle ammende.