Responsabilità Civile

È inammissibile il motivo di cassazione che, nel denunciare la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non si confronti con la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata e ometta di localizzare gli atti e i documenti su cui si fonda.

Il ricorso per cassazione che ometta di identificare la motivazione criticata e non si confronti con l’intera ratio decidendi è inammissibile per violazione del principio di specificità, non potendosi delegare alla Corte l’individuazione dell’oggetto della censura.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che omette l’indicazione specifica degli atti su cui si fonda o che, sotto forma di omesso esame, sollecita un riesame del merito; la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. resta accertamento riservato al giudice del merito.

La notificazione della prima impugnazione equivale alla notificazione della sentenza e fa decorrere il termine breve. Il ricorso per cassazione è inammissibile se proposto dopo la declaratoria di inammissibilità della prima impugnazione, per consumazione del potere di impugnare.

Il giudicato straniero, già delibato in Italia, spiega i suoi effetti anche nei confronti dei soggetti legati da rapporto di privity alla parte vittoriosa. Il merito delle domande è stato accertato e la riproposizione in Italia è preclusa.

Qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni autonome, la mancata censura di una sola di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione.

Il difetto di motivazione ex art. 132, n. 4, cod. proc. civ. sussiste solo se la motivazione manca o è logicamente inconciliabile; il rigetto di tale censura assorbe i motivi rituali sulle querele di falso, non essendo dimostrata la falsità delle sottoscrizioni.

Il rimborso delle somme versate a terzi in via transattiva non discende dall’esecuzione del contratto di assicurazione, ma solo dalla risoluzione per inadempimento del contratto di manutenzione. È inammissibile, ex art. 360 n. 5 c.p.c., censurare il contenuto della polizza se il rigetto si fonda su rationes decidendi assorbenti.

La reiterata denuncia dei medesimi vizi da parte del committente non interrompe la prescrizione dell’azione di garanzia: solo la messa in mora del debitore, con atto recettivo di cui il creditore provi la conoscenza, produce l’effetto interruttivo.

La chiamata in manleva del progettista e direttore dei lavori da parte dell’appaltatore è domanda autonoma per inadempimento contrattuale, non azione ex art. 1669 cod. civ., sicché non si applicano i termini di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi dell’opera.