Riforma assolutoria in appello e onere di motivazione rafforzata (Cass. pen. n. 38773/2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che riformi in senso assolutorio una sentenza di condanna di primo grado è tenuto a strutturare la motivazione della propria decisione in maniera rafforzata, attraverso un confronto critico puntuale con l’impianto argomentativo della pronuncia di prime cure. Non è sufficiente un’operazione di tipo meramente demolitorio o una generica critica delle conclusioni del primo giudice, ma occorre una disamina specifica degli elementi probatori e dei passaggi logici che hanno condotto il primo giudice alla condanna, offrendo una nuova e compiuta struttura motivazionale che dia adeguata ragione delle difformi conclusioni assunte. La mancanza di tale confronto critico si traduce in vizio di motivazione per contraddittorietà e illogicità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa in primo grado, assolveva gli imputati dai reati di truffa (capo B) e autoriciclaggio (capo E) perché il fatto non sussiste, ritenendo che non vi fosse stata induzione in errore della parte offesa (un istituto bancario) in relazione all’omessa comunicazione dell’estinzione anticipata di 443 contratti di finanziamento e alle condotte distrattive contestate. La parte civile proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, censurando la sentenza d’appello per non aver adeguatamente confutato le argomentazioni del primo giudice e per aver omesso di considerare gli elementi costitutivi della truffa.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, ritenendo fondata la censura relativa al vizio di motivazione. La Corte ha richiamato il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017), secondo cui il giudice d’appello che riformi in senso assolutorio una sentenza di condanna è tenuto a una motivazione rafforzata, attraverso un confronto critico puntuale con l’impianto argomentativo della pronuncia di primo grado, al fine di scardinare la decisione adottata dal giudice che ha avuto diretto contatto con le fonti di prova. Nella specie, la Corte d’appello si era limitata a esporre le proprie diverse conclusioni, senza tuttavia disarticolare il ragionamento del primo giudice, che aveva invece individuato l’artifizio nella mancata comunicazione delle estinzioni anticipate e l’ingiusto profitto nella sottrazione alla banca della disponibilità immediata delle somme. La Corte ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era carente sul punto dell’omessa comunicazione, sul profilo dell’ingiusto profitto e del danno, e sull’elemento soggettivo, omettendo il confronto con le conclusioni del primo giudice. Ha inoltre ritenuto intrinsecamente contraddittoria l’affermazione secondo cui il ricorrente avesse agito “apertamente”, mentre era stato contestato un silenzio malizioso nella fase esecutiva del contratto. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, con rinvio al giudice civile competente per la determinazione del danno, in conformità all’art. 622 c.p.p., che prevede, in caso di annullamento della sentenza penale di assoluzione su ricorso della parte civile, il rinvio al giudice civile per la liquidazione dei danni.

Implicazioni Pratiche

1. Onere motivazionale rafforzato in caso di riforma assolutoria: L’avvocato che impugni una sentenza di appello che ha riformato in senso assolutorio una condanna di primo grado deve censurare specificamente il difetto di motivazione rafforzata, eccependo la mancanza di un confronto critico puntuale con le argomentazioni del primo giudice e la mancata disarticolazione dell’impianto probatorio che aveva portato alla condanna.
2. Prova dell’artifizio nella truffa contrattuale: In tema di truffa contrattuale, il difensore della parte civile deve provare che il silenzio o l’omessa comunicazione di circostanze rilevanti (come l’estinzione anticipata di contratti) abbia integrato un artifizio idoneo a indurre in errore la controparte nella fase esecutiva del contratto, e che tale condotta abbia generato un ingiusto profitto con correlativo danno, anche in assenza di un dolo iniziale.
3. Rinvio al giudice civile per la liquidazione del danno: In caso di annullamento della sentenza penale di assoluzione su ricorso della parte civile, il giudice del rinvio è il giudice civile competente per valore in grado di appello (ex art. 622 c.p.p.), il quale dovrà liquidare il danno sulla base dei principi civilistici, senza che la parte civile possa ottenere una nuova pronuncia penale di condanna.