Permanenza dell’illecito disciplinare per ritenzione somme cliente (Cass. civ. Sez. Un. n. 33064/2025)

Principi di diritto (Massima)
L’illecito disciplinare consistente nel trattenere somme ricevute per conto della parte assistita, in violazione dell’art. 30, comma 2, del codice deontologico forense, ha natura permanente, e la prescrizione dell’azione disciplinare non decorre fino alla cessazione della permanenza. La permanenza cessa quando l’avvocato manifesta in modo inequivoco la volontà di non restituire le somme, affermando il proprio controcredito e opponendosi ai clienti. La semplice allegazione in una memoria difensiva di aver trattenuto somme a titolo di compensazione non è sufficiente a far cessare la permanenza, in assenza di una chiara e conoscibile manifestazione di volontà rivolta contro i clienti.

Il Fatto

Un avvocato era stato sottoposto a procedimento disciplinare per aver trattenuto, in data 14 aprile 2014, la somma di € 77.000,00 da un conto corrente cointestato con i propri clienti, sul quale era stato accreditato il risarcimento per sinistro mortale di un loro congiunto. L’avvocato aveva inoltre autenticato le sottoscrizioni apocrife dei clienti in calce alla quietanza di pagamento. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense e, in sede di impugnazione, il Consiglio Nazionale Forense, avevano inflitto la sanzione di tre anni di sospensione dall’esercizio della professione. L’avvocato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di norme processuali e la maturata prescrizione dell’azione disciplinare, essendo la ritenzione della somma già stata contestata in sede civile e risultando da una memoria difensiva del 9 ottobre 2015 la sua volontà di trattenere l’importo a titolo di compenso.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto che la censura si sostanziasse in una diffusa critica della decisione impugnata, sollecitando un riesame della fattispecie di merito, senza sussumere le ragioni di censura nelle tassative categorie dell’art. 36, comma 6, della legge n. 247 del 2012 (incompetenza, eccesso di potere, violazione di legge, difetto del minimo costituzionale di motivazione). L’accertamento del fatto e l’apprezzamento della sua rilevanza ai fini dell’illecito disciplinare non possono essere oggetto del controllo di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza.

Quanto al secondo motivo, sulla prescrizione, la Corte ha ribadito che l’illecito di cui all’art. 30, comma 2, del codice deontologico forense ha natura permanente. Il comportamento dell’avvocato, consistente nel mantenere nella propria disponibilità somme che avrebbe dovuto versare al cliente, si protrae nel tempo fino alla cessazione della condotta antigiuridica. La permanenza cessa quando l’avvocato, sollecitato alla restituzione, neghi ai clienti il diritto sulla somma e affermi il proprio diritto di trattenerla, manifestando in modo inequivoco la volontà rivolta contro i clienti. Nel caso di specie, la memoria difensiva del 9 ottobre 2015, con cui l’avvocato ammetteva di aver trattenuto le somme per le contrapposte pretese vantate, non costituiva una manifestazione inequivoca e conoscibile ai clienti della sua intenzione di soddisfare il controcredito mediante la ritenzione, ma al più confermava la disponibilità materiale del denaro altrui. La cessazione della permanenza non poteva, quindi, essere inferita da tale atto, e la prescrizione non era maturata.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio sulla cessazione della permanenza: L’avvocato che eccepisce la prescrizione dell’azione disciplinare per trattenimento di somme deve provare il momento in cui la permanenza è cessata, dimostrando di aver manifestato in modo inequivoco e conoscibile ai clienti la volontà di non restituire la somma, opponendo un controcredito; non è sufficiente una mera allegazione difensiva rivolta all’Ordine.
2. Limiti del sindacato di legittimità: La sentenza del CNF è impugnabile per cassazione solo per i vizi tassativamente previsti dall’art. 36, comma 6, della legge n. 247 del 2012; l’avvocato non può chiedere una nuova valutazione di merito dei fatti o della sanzione, ma deve censurare specificamente l’incompetenza, l’eccesso di potere, la violazione di legge o il difetto di motivazione minimo.
3. Natura permanente dell’illecito e prescrizione: L’azione disciplinare per ritenzione di somme del cliente si prescrive nel termine di sette anni e mezzo (art. 56, comma 3, legge n. 247/2012) decorrente dalla cessazione della permanenza, che non coincide con la data del prelievo o con la mera dichiarazione difensiva, ma richiede un atto di inequivoca opposizione al cliente, comunicato a quest’ultimo; l’avvocato deve conservare prova di tale comunicazione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF