Immissioni industriali e mancata locazione: responsabilità ex art. 2043 c.c. anche senza superamento di soglie tossicologiche (Cass. civ. Sez. 3 n. 2683 del 07.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di danni derivanti dalla diffusione di residui industriali, quali polveri di silice, su fondi confinanti, la responsabilità del produttore va inquadrata nell’alveo dell’art. 2043 c.c. allorché il pregiudizio consista nel mancato guadagno per l’impossibilità di locare l’immobile, determinata dall’effetto dissuasivo prodotto dalla presenza materiale dei residui. L’ingiustizia del danno e la colpa omissiva del danneggiante sussistono indipendentemente dal superamento di soglie scientifiche di tossicità o nocività per la salute, essendo sufficiente che la presenza dei materiali alteri oggettivamente lo stato dei luoghi, rendendoli non fruibili secondo le normali condizioni di mercato. L’obbligo risarcitorio permane per tutto il tempo in cui il responsabile ometta di rimuovere non solo i residui già depositati, ma anche la fonte stessa della dispersione, dovendosi identificare in tale momento la cessazione della condotta lesiva e del relativo nesso causale. Non è applicabile l’art. 2051 c.c., non potendo il produttore considerarsi custode dei residui del ciclo di lavorazione dispersi sul fondo del vicino.

Il Fatto

Una società, acquirente di un complesso industriale confinante con lo stabilimento di una società chimica, non riusciva a concludere una trattativa locativa a causa dello strato di polveri biancastre, accertate come silice cristallina parzialmente respirabile, ricadenti sul proprio fondo. Dopo le diffide, la confinante provvedeva a ripulire l’area e a spostare al chiuso il deposito di silicio.

La società danneggiata conveniva in giudizio la confinante ex art. 702-bis c.p.c., chiedendo il risarcimento del danno da lucro cessante. Il Tribunale accoglieva la domanda; la Corte d’appello confermava la responsabilità, ma riduceva il quantum, limitando il periodo risarcibile. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione la società attrice e ricorso incidentale la società convenuta.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta prioritariamente la questione dell’inquadramento giuridico della fattispecie, distinguendo tra l’azione reale ex art. 844 c.c., di natura inibitoria e a tutela della proprietà, e l’azione risarcitoria personale ex artt. 2043 e 2051 c.c., cumulabili ma distinte. Nel caso di specie, la dinamica del danno si è incentrata sul contegno omissivo e colposo della società confinante nel non aver tempestivamente rimosso l’interferenza che impediva la locazione del fondo, sicché il fulcro dell’illecito è stato correttamente individuato nella condotta negligente.

Quanto al primo motivo del ricorso principale, che invocava la responsabilità del custode, la Suprema Corte lo rigetta: il produttore non può considerarsi custode dei prodotti del proprio ciclo di lavorazione quando questi si disperdano sul fondo del vicino, mancando una signoria di fatto sulla cosa tale da consentirne il controllo. Il danno è causato dalla cosa in quanto oggetto di un’attività imprenditoriale colposa, consistente nell’omessa adozione di misure idonee a impedirne la dispersione. La fattispecie va quindi ricondotta alla generale responsabilità aquiliana di cui all’art. 2043 c.c..

Il primo motivo del ricorso incidentale, volto a contestare la pericolosità per la salute della silice, è dichiarato inammissibile, risolvendosi in una richiesta di riesame del materiale probatorio tecnico, precluso in sede di legittimità. Ad ogni modo, il motivo sarebbe infondato: a prescindere dal superamento di soglie tossicologiche, la massiccia presenza di polveri industriali ha costituito un dato oggettivo, valutato in fatto come insindacabilmente idoneo a produrre un effetto dissuasivo sulla potenziale locataria, rendendo il fondo in condizioni di sospetta non salubrità. Il danno è pertanto ingiusto e di esso risponde, a titolo di colpa aquiliana, chi abbia ridotto il fondo del danneggiato in condizioni tali da non poter essere locato.

Accolti invece il secondo e terzo motivo del ricorso principale: la Corte censura la limitazione del risarcimento operata dalla corte territoriale, osservando che l’effetto dissuasivo è cessato solo con la rimozione della fonte dell’inquinamento, ossia con lo spostamento del deposito al chiuso, essendo la bonifica superficiale insufficiente a ripristinare la locabilità del bene. Quanto alla decorrenza, il danno risulta integrato già da maggio 2015, quando la potenziale conduttrice aveva condizionato la stipula alla ripulitura dell’area e la società attrice aveva contestato la provenienza delle polveri, perdurando sino al completamento dello spostamento del deposito.

Assorbiti i restanti motivi del ricorso incidentale, la Corte esclude comunque l’applicabilità della compensatio lucri cum damnum, difettando l’unicità della fonte causale: il successivo guadagno è dipeso da un’autonoma operazione negoziale su un compendio di dimensioni quasi doppie, non agevolata dall’illecito ma solo resa possibile dalla sua cessazione. La sentenza è cassata in relazione alle censure accolte, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.