Esenzione TARI per rifiuti speciali e debenza quota fissa (Cass. civ. Sez. 5 n. 5233 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’esclusione dalla superficie imponibile della parte in cui si formano rifiuti speciali, ai sensi dell’art. 1, comma 649, legge n. 147/2013, è subordinata alla prova, a carico del contribuente, che in quelle aree la produzione di rifiuti speciali avvenga in via continuativa e prevalente, con dimostrazione dell’avvenuto trattamento degli stessi in conformità alla normativa vigente. L’accertamento di una produzione meramente prevalente, ma non anche continuativa, non è sufficiente a giustificare la detassazione. La struttura binaria della tariffa comporta che, anche ove sia provata l’esclusività della produzione di rifiuti speciali non assimilabili, il contribuente sia sempre tenuto a corrispondere la quota fissa, destinata a finanziare i costi generali e di investimento del servizio, per l’intera superficie detenuta. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che censuri come violazione di legge la ricostruzione del fatto o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, non integrando tale doglianza il vizio di sussunzione né il travisamento della prova.

Il Fatto

Una società, titolare di uno stabilimento industriale, impugnava un avviso di accertamento TARI emesso dal Comune per l’annualità 2017, deducendo il difetto di motivazione dell’atto e l’esenzione parziale dalla tassa per le aree in cui si producono rifiuti speciali smaltiti a proprie spese. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, mentre la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, riformando la pronuncia sulla motivazione, rigettava nel merito l’appello del Comune, riconoscendo l’esenzione anche per magazzini e aree scoperte sulla base della documentazione prodotta dalla società. Il Comune ricorreva per cassazione con quattro motivi; la società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale in unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato prioritariamente il quarto motivo del ricorso principale, relativo alla dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, e il ricorso incidentale sulla motivazione dell’avviso di accertamento. Quanto al primo, esclusa la ricorrenza del vizio, la pronuncia impugnata ha superato la soglia del minimo costituzionale, esponendo in modo conciso e intellegibile gli elementi posti a fondamento del decidere. In ordine al ricorso incidentale, la Corte ha ribadito che per i tributi locali la motivazione dell’avviso di accertamento in rettifica va valutata ai sensi dell’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006, sicché è sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata, della tariffa o della categoria applicata, senza necessità di dar conto delle fonti probatorie o delle indagini, potendo ciò avvenire nell’eventuale fase contenziosa. Ha inoltre escluso l’obbligo del contraddittorio preventivo endoprocedimentale per i tributi non armonizzati al di fuori delle ipotesi di accessi, ispezioni o verifiche.

Il primo motivo del ricorso principale è stato dichiarato inammissibile: la doglianza, volta a censurare la valutazione delle risultanze documentali e la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito, non integra il vizio di violazione di legge, ma sollecita un sindacato di merito non consentito in sede di legittimità. La denuncia di violazione dell’art. 2697 cod. civ. è stata ritenuta infondata, non vertendosi in tema di errata ripartizione dell’onere probatorio, ma di rivalutazione delle prove; la censura di travisamento della prova è stata reputata generica e priva di specificità per la mancata trascrizione dei documenti.

I motivi secondo e terzo sono stati invece accolti. La Corte ha richiamato il quadro normativo di cui all’art. 1, commi 641, 642 e 649, legge n. 147/2013, evidenziando che il giudice di merito ha accertato la produzione prevalente, ma non anche continuativa, di rifiuti speciali nelle aree oggetto di accertamento. La produzione in via continuativa e prevalente è requisito indefettibile per l’esenzione. Inoltre, la comprovata produzione di rifiuti speciali non esclude la produzione di rifiuti urbani nella medesima area, sicché la prova deve riguardare specificamente le porzioni per cui si invoca la detassazione. Quanto alla quota fissa, la struttura binaria della TARI impone che essa sia sempre corrisposta, essendo funzionale a finanziare i costi di investimento e generali del servizio nell’interesse della collettività, conformemente al principio “chi inquina paga”. La sentenza è stata conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese.