Lesione del decoro professionale ex art. 9 CDF: condotta sconveniente anche se non in atto processuale (Cass. civ. Sez. Un. n. 6040/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare forense, l’art. 9 del Codice Deontologico Forense, che sancisce il dovere di probità, dignità e decoro, costituisce una clausola generale che consente di sanzionare condotte lesive dell’immagine della professione, anche quando non integrino la fattispecie speciale di cui all’art. 52 CDF. Il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio Nazionale Forense è limitato alla verifica di ragionevolezza e non consente la rivalutazione del fatto o la sostituzione del giudizio di merito.

Il Fatto

Un avvocato veniva sottoposto a procedimento disciplinare per avere apposto sul proprio fascicolo di studio, poi esibito in udienza, l’epiteto “NEGRO” per indicare la controparte, cittadino di origine nigeriana. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina lo riteneva responsabile della violazione degli artt. 9 e 52 del Codice Deontologico Forense, irrogando la sanzione della sospensione per tre mesi. Il Consiglio Nazionale Forense, in riforma parziale, riteneva integrata la sola violazione dell’art. 9 CDF e riduceva la sanzione a due mesi di sospensione.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso dell’incolpato, ritenendo infondate e inammissibili le censure proposte. In primo luogo, hanno escluso il vizio di motivazione apparente, rilevando che la decisione del CNF era chiara e logicamente argomentata nel ritenere la condotta contrastante con i doveri di dignità e decoro professionale.

Quanto alla dedotta violazione del principio di legalità, la Corte ha ribadito che l’illecito disciplinare è atipico e che le clausole generali, come l’art. 9 CDF, possono essere applicate dal CNF, con il controllo di legittimità limitato alla ragionevolezza dell’interpretazione, senza che sia consentita una rivalutazione del fatto.

La Corte ha inoltre rigettato la censura di contraddittorietà della motivazione, affermando che la fattispecie speciale di cui all’art. 52 CDF (espressioni offensive in atti processuali) e la fattispecie generale di cui all’art. 9 CDF sono autonome: l’esclusione della prima non comporta automaticamente l’esclusione della seconda, potendo una condotta sconveniente, pur non contenuta in un atto processuale, ledere comunque il decoro professionale. La condotta dell’incolpato, consistente nell’apposizione di un epiteto offensivo sul fascicolo di studio, è stata ritenuta oggettivamente lesiva della dignità della professione forense, a prescindere dalla sua eventuale diffusione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF