L’indennità di occupazione va calcolata sull’intero valore del cespite espropriando, inclusi i fabbricati (Cass. civ. Sez. 1 n. 5605 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espropriazione per pubblica utilità, l’art. 50, primo comma, del d.P.R. n. 327/2001, richiamato dall’art. 22-bis, quarto comma, dello stesso decreto, laddove dispone che nel caso di occupazione di un’area è dovuta al proprietario un’indennità per ogni anno pari ad un dodicesimo di quanto sarebbe dovuto nel caso di esproprio dell’area, va interpretato nel senso che il termine “area” comprende non solamente il suolo, ma anche gli immobili che insistono su di esso. Ne consegue che l’indennità di occupazione legittima va commisurata alla definitiva indennità di espropriazione effettivamente dovuta, unitariamente intesa, e non può essere liquidata con riferimento al solo valore del terreno, dovendosi includere nella base di calcolo anche il valore dei fabbricati presenti sul fondo.

Il Fatto

Un proprietario subiva l’espropriazione di due unità immobiliari, di cui una adibita ad abitazione primaria, accettando l’indennità determinata dalla terna arbitrale ai sensi dell’art. 21 del d.P.R. n. 327/2001.

Nel successivo decreto di esproprio, tuttavia, l’espropriante liquidava l’indennità di occupazione, protrattasi per circa quattro anni, calcolando i dodicesimi previsti dall’art. 50 del d.P.R. n. 327/2001 non sull’intero indennizzo dovuto per l’ablazione degli immobili, ma sulla sola indennità riferibile al terreno. Proposta opposizione, la Corte d’appello rigettava il ricorso, ritenendo che l’art. 50 considerasse l’area come unico elemento sul quale calcolare l’indennità, senza alcuna menzione di opere o fabbricati.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto i due motivi di ricorso, ravvisando la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 22-bis, quinto comma, e 50 del d.P.R. n. 327/2001, nonché il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione.

Quanto all’interpretazione della legge, la Corte ha osservato che l’espressione “area” non è utilizzata nel testo unico sulle espropriazioni per indicare esclusivamente il suolo, ma più genericamente il cespite oggetto di ablazione. Il legislatore, laddove ha voluto riferirsi al solo terreno, ha impiegato espressioni specifiche quali “area di sedime” o “area non edificabile”. Dirimente è risultato il disposto dell’art. 42-bis, quarto comma, dove il termine “area”, in tema di acquisizione sanante, è incontestabilmente utilizzato nel senso più generico di bene immobile.

La Corte ha inoltre precisato che l’interpretazione accolta dalla Corte territoriale avrebbe condotto ad escludere del tutto ogni indennità di occupazione qualora il cespite occupato consistesse in un fabbricato, con conseguenze economiche non comprensibili per il soggetto che subisce l’occupazione.

Con riguardo alla giurisprudenza, la Cassazione ha richiamato il principio, già affermato sotto il vigore della legge n. 865/1971, secondo cui l’indennità di occupazione temporanea va calcolata sull’intero ammontare dell’indennità di esproprio, non potendosi scindere le somme a titolo di indennità per la perdita dell’area da quelle per i danni alla parte residua, principio ribadito anche di recente. Tale assunto costituisce logica conseguenza del più generale principio per cui l’indennità di occupazione legittima va commisurata alla definitiva indennità di espropriazione effettivamente dovuta, unitariamente intesa.

La Corte ha infine rilevato la contraddittorietà della motivazione impugnata, laddove la Corte territoriale, dopo aver premesso che il termine “area” poteva riferirsi solo al terreno, aveva contestualmente riconosciuto che l’occupazione dell’area implica necessariamente anche la sottrazione di disponibilità degli immobili insistevano su di essa. Ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato alla Corte d’appello in diversa composizione.