Discrasia tra difensore designato e sottoscrittore digitale del ricorso: inammissibilità (Cass. civ. Sez. 3 n. 9642 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione instaurato successivamente all’entrata in vigore dell’obbligatorietà del deposito telematico degli atti, la procura speciale di cui all’art. 365 cod. proc. civ. è validamente conferita solo se il difensore munito di mandato risulta univocamente identificabile quale sottoscrittore digitale del ricorso e, al contempo, tale nominato con la procura incorporata all’atto. La discrasia tra il nominativo del difensore indicato nella procura — che la procura stessa ha autenticato — e quello che ha sottoscritto digitalmente il ricorso integra un difetto originario di valida procura, non suscettibile di sanatoria ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ., e comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Una creditrice, vittoriosa in primo grado in una causa risarcitoria, aveva avviato due procedure esecutive nei confronti del debitore. A seguito della riforma parziale della sentenza di condanna e della dichiarazione di improseguibilità di una delle procedure, la creditrice aveva introdotto il giudizio di merito avverso l’opposizione esecutiva proposta dal debitore. La sua domanda era stata rigettata per sopravvenuta carenza di interesse, con condanna anche ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.; la Corte d’appello aveva confermato la decisione. Avverso tale sentenza la creditrice aveva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per carenza di valida procura, sollevata dal controricorrente. Dagli atti risulta che il ricorso è stato firmato digitalmente e notificato da un avvocato, mentre la procura speciale allegata risultava rilasciata, e autenticata, a favore di un altro difensore. La ricorrente, in memoria, aveva richiamato il precedente delle Sezioni Unite n. 10648 del 2017, che in una fattispecie analoga aveva ravvisato un mero errore materiale nella indicazione del difensore.

La Corte ritiene il richiamo non conferente. La pronuncia delle Sezioni Unite risale a un assetto normativo anteriore all’obbligatorietà del deposito telematico nel giudizio di cassazione, introdotta dall’art. 196-quater disp. att. cod. proc. civ. (ad opera del d.lgs. n. 149 del 2022), e presupponeva un sistema cartaceo nel quale l’errore poteva essere ricostruito tramite una valutazione complessiva degli atti. Nel vigente processo civile telematico, improntato all’univoca identificabilità soggettiva dell’autore dell’atto attraverso la firma digitale, tale meccanismo ricostruttivo non è più compatibile.

Richiamando i propri recenti arresti (Sezioni Unite n. 36057 e n. 37434 del 2022, nonché n. 2077 del 2024), la Corte enuncia le tre modalità di conferimento della procura speciale per il giudizio di legittimità: forma cartacea con sottoscrizione autografa e autentica del difensore; forma digitale con firma elettronica qualificata della parte; supporto cartaceo con sottoscrizione autografa della parte digitalmente autenticata dal difensore. Nel caso di specie, nessuna di queste modalità ricorre, poiché il difensore indicato in procura — unico autenticatore — non coincide con chi ha sottoscritto digitalmente il ricorso.

Esclusa l’applicabilità dell’art. 182 cod. proc. civ., la Corte precisa che l’esistenza della procura speciale è un requisito di ammissibilità del ricorso che deve sussistere prima della notificazione e del deposito dell’atto. La carenza non è pertanto sanabile con il deposito di una successiva procura in memoria ex art. 378 cod. proc. civ. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e alla declaratoria dei presupposti per il versamento del contributo unificato.