Mansioni superiori e giudizio trifasico: necessario il raffronto con le declaratorie contrattuali (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1717 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di mansioni superiori, quale che sia il fine della domanda – di reinquadramento o esclusivamente retributivo – il giudice è tenuto a compiere il giudizio c.d. trifasico: verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello rivendicato e raffronto di entrambe con le attività in concreto svolte. L’operazione va compiuta con riferimento alla contrattazione collettiva ratione temporis applicabile, enucleando le declaratorie dei livelli da raffrontare anche attraverso i contratti integrativi. L’accertamento delle mansioni svolte deve avvenire in termini di abitualità e prevalenza, con giudizio non solo quantitativo ma anche qualitativo e temporale. È illegittimo il decreto che, richiamando un precedente di legittimità, ometta il raffronto analitico e si limiti ad affermazioni apodittiche sulla mancata prova di mansioni connotate da maggiore professionalità. In materia di pubblico impiego contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi attraverso la previsione di aree omogenee.

Il Fatto

Il lavoratore, dipendente dell’Ente Strumentale alla Croce Rossa Italiana in liquidazione coatta amministrativa, aveva proposto opposizione allo stato passivo per l’ammissione di un credito pari a oltre 41.000 euro, vantato per aver svolto dal 2003 mansioni di autista soccorritore, assumendone l’ascrivibilità alla superiore Area B, contro l’inquadramento in Area A, posizione economica A2. Il Tribunale di Roma aveva rigettato l’opposizione, richiamando un precedente di legittimità in tema di trasposizione automatica di Area da parte della contrattazione integrativa e rilevando la mancata prova dello svolgimento di mansioni connotate da maggiore professionalità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, censurando il decreto del Tribunale per aver omesso di compiere il giudizio trifasico, ossia l’operazione di sussunzione che impone al giudice di verificare le caratteristiche dell’inquadramento posseduto, quelle del livello rivendicato e di raffrontarle con le attività in concreto svolte. Il richiamo pedissequo al precedente di legittimità e il riferimento a un imprecisato maggior grado di professionalità rivelano una confusione tra requisiti di inquadramento e regole di accertamento dello svolgimento delle mansioni superiori.

La Corte ha precisato che, nel caso in cui il rapporto di lavoro intercetti diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, per ciascun periodo, la fisionomia delle declaratorie dei livelli da raffrontare, sulla base dei contratti collettivi nazionali e dei contratti integrativi che ne hanno costituito attuazione. Il Tribunale, viceversa, ha operato un generico riferimento alla maggiore professionalità dell’Area B, senza addentrarsi nel raffronto analitico tipico dell’operazione richiesta.

La Corte ha inoltre ribadito che i contratti collettivi nazionali sono conoscibili d’ufficio dal giudice e che l’accertamento delle mansioni svolte deve avvenire in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio qualitativo e temporale che tenga conto della pienezza dei poteri e delle responsabilità. Ha infine evidenziato che il profilo dell’autista soccorritore costituisce una specificazione di caratteristiche proprie dell’Area B, il che imponeva comunque di svolgere la verifica concreta.