Estorsione e truffa vessatoria, criterio distintivo nella minaccia (Cass. pen. n. 11154/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di delitti contro il patrimonio, il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cosiddetta vessatoria risiede nella diversa provenienza del male prospettato: si ha estorsione quando il male viene indicato come realizzabile, direttamente o indirettamente, dall’agente, e la vittima è posta nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento o di incorrere nel male minacciato; si ha truffa vessatoria quando il male viene prospettato come possibile ed eventuale e comunque non proveniente dall’agente, sì che la vittima si determina alla prestazione perché tratta in errore dalla prospettazione di un pericolo inesistente. La prospettazione di un pericolo immaginario, purché la sua concretizzazione sia rappresentata come dipendente dalla volontà dell’agente e tale rappresentazione sia percepita come seria ed effettiva dalla persona offesa, integra la minaccia estorsiva, anche quando il pericolo sia in realtà insussistente. Analogamente, il falso ordine dell’autorità integra estorsione se prospettato come promanante dall’agente, truffa aggravata se prospettato come promanante da altri.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo ha applicato a due indagati la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione pluriaggravata, commesso in concorso ai danni di due persone ultrasessantacinquenni, mediante la prospettazione di un pericolo reale di accadimenti (arresto del figlio, sequestro del denaro) dipendenti dalla volontà degli agenti, che si erano spacciati per appartenenti alla Guardia di finanza.

Il Tribunale del riesame di Torino, in riforma dell’ordinanza, ha riqualificato il fatto come truffa pluriaggravata (c.d. “vessatoria”), ha sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per uno degli indagati e con l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria per l’altro. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea qualificazione giuridica del fatto e deducendo che la prospettazione di un male immaginario come realizzabile dagli agenti integrava il reato di estorsione, non di truffa.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del pubblico ministero, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio. Ha preliminarmente ritenuto sussistente l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso, poiché la diversa qualificazione giuridica del fatto incide sulla durata delle misure cautelari ai sensi degli artt. 278 e 303 cod. proc. pen.: l’estorsione pluriaggravata prevede una pena da sette a venti anni di reclusione e comporta un termine massimo di custodia di un anno per le indagini preliminari, mentre la truffa pluriaggravata prevede una pena da due a sei anni e un termine di tre mesi.

Nel merito, la Corte ha richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità sul criterio distintivo tra i due reati. Ha affermato che si ha estorsione quando la minaccia prospetta un male la cui verificazione sia rappresentata come realizzabile, direttamente o indirettamente, dall’agente, sia che tale realizzazione dipenda effettivamente dalla sua volontà, sia che, per effetto di inganno, venga fatta ritenere alla vittima come da lui dipendente, anche quando si tratti di un pericolo insussistente. In tal caso, la vittima è posta nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento o di incorrere nel male minacciato, e la sua volontà è coartata, non semplicemente indotta in errore. Si ha invece truffa vessatoria quando la vittima si determina all’atto dispositivo per effetto dell’inganno che genera l’erroneo timore di subire un male proveniente non dall’agente, ma da altri o da eventi naturali, sicché la sua volontà è viziata dall’errore, non coartata dalla minaccia.

Applicando tali principi al caso di specie, la Corte ha rilevato che il Tribunale di Torino non aveva rispettato i criteri distintivi, non avendo considerato che il sequestro del denaro e degli oggetti in oro era stato prospettato alle vittime come promanante dagli stessi indagati (che si erano spacciati per appartenenti alla Guardia di finanza), e che il pericolo per il figlio (trattenimento in caserma) era stato rappresentato come realizzabile dagli stessi agenti. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio in cui applicare i corretti principi di diritto.

Provvedimento integrale: scarica il PDF