La pendenza del processo penale non sospende la prescrizione del diritto all’indennizzo assicurativo (Cass. civ. Sez. 3 n. 11449 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza di un procedimento penale a carico dell’assicurato o dei suoi dipendenti per fatti che hanno dato luogo a un danno coperto da assicurazione non costituisce, di per sé, fatto impeditivo del decorso della prescrizione del diritto all’indennizzo. La prescrizione del diritto derivante dal contratto di assicurazione non è interrotta né sospesa dall’instaurazione e dalla pendenza di un giudizio penale, i cui casi di interruzione e sospensione sono tassativi e non suscettibili di applicazione analogica. Tale effetto può derivare solo da un’espressa previsione contrattuale che elevi la pendenza del processo penale a condizione sospensiva. Il diritto alla prestazione decorre dal giorno in cui si è perfezionata la fattispecie dalla quale nasce il diritto e può essere interrotto con atti stragiudiziali di intimazione.

Il Fatto

La società, dopo aver subito una rapina nella propria sede secondaria, chiedeva alla compagnia assicuratrice la liquidazione dell’indennizzo previsto da una polizza. L’assicuratore, dopo aver richiesto la documentazione necessaria, respingeva la richiesta. La società conveniva quindi in giudizio la compagnia dinanzi al Tribunale, che rigettava la domanda ritenendo maturata la prescrizione annuale ex art. 2952 cod. civ. La Corte d’appello confermava la decisione e la società proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina i motivi di ricorso, incentrati sulla valenza di una missiva del difensore dell’assicuratore e sulla clausola contrattuale che sospendeva il pagamento in caso di accertamento giudiziale del danno. La ricorrente sosteneva che la pendenza del procedimento penale a carico del proprio legale rappresentante costituisse una condizione sospensiva della prescrizione, con conseguente decorrenza dalla definizione del giudizio penale.

La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che la lettera non integrava gli estremi di un atto interruttivo della prescrizione, né di un riconoscimento del diritto. La Corte osserva che una dichiarazione con la quale il debitore scrive al creditore che pagherà quando sarà certo del credito non è suscettibile di avere effetti sulla sorte della prescrizione del diritto. Inoltre, la clausola contrattuale invocata, che sospendeva il pagamento dell’indennità in caso di “accertamento giudiziale del danno”, non era interpretabile nel senso di voler disciplinare gli effetti del processo penale, atteso che il giudice penale non accerta il danno ma il fatto-reato.

La Cassazione ribadisce il principio per cui la pendenza di un procedimento penale non costituisce, di per sé, fatto impeditivo del decorso della prescrizione del diritto all’indennizzo, richiamando i precedenti delle Sez. 3, 21/10/2010, n. 21601 e Sez. 3, n. 3655 del 14/02/2013. La Corte sottolinea la tassatività dei casi di interruzione e sospensione della prescrizione, non suscettibili di applicazione analogica, con la conseguenza che il diritto alla prestazione decorre dal giorno in cui si è perfezionata la fattispecie dalla quale nasce il diritto, ossia la verificazione del danno coperto da assicurazione.

La Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso concernente l’omesso esame di un fatto decisivo, in quanto vi è stata una doppia decisione conforme nel merito. Rigetta altresì il motivo di omessa pronuncia, rilevando che la decisione di rigetto per prescrizione costituisce comunque una pronuncia sul merito della controversia.